Копия
Дело №1-243/
2008 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 октября 2008 года Советского районного суда
Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего - судьи Кудряшовой А.Н.
при секретаре - Голова А.С.
с участием прокурора - Рогинского Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района
Автономной Республики Крым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 19 июля 2008 года примерно в 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что на территорию его домовладения по адресу: АР Крым, Советский район, с. Красногвардейское, ул. Парковая, 2, вошли одиннадцать овец и, зная о том, что они принадлежат ОСОБА_2, имея умысел на завладение овцами и корыстный мотив, тайно похитил их, закрыв на территории своего домовладения, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 7700 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что действительно в июле 2008 года в его дом вошли одиннадцать овец, принадлежащих ОСОБА_2 Подсудимый решил их похитить и с этой целью закрыл овец в своем доме. Содеянное объясняет алкогольным опьянением, сожалеет и раскаивается в случившемся, просит строго его не наказывать.
Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия, которые не оспариваются подсудимым, согласуются между собой и позволяют суду сделать вывод о доказанности его вины в предъявленном ему обвинении в полном объеме, при этом фактические обстоятельства дела, а также количество и стоимость похищенных овец никем не оспариваются, в связи с чем с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины, исследование иных доказательств по делу признано нецелесообразным.
Ограничившись допросом подсудимого и исследованием характеризующих его личность материалов, суд пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Анализируя доказательства в их совокупности в пределах предъявленного органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинения, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража).
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, разведен, являясь трудоспособным общественно-полезным трудом не занимается и не принимает мер к трудоустройству, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Употребление алкоголя с синдромом зависимости», согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы (акт № 556 от 12.08.2008 года) страдает алкоголизмом (л.д. 40, 49-56), однако, суд считает возможным указанное лечение к нему не применять, так как его заболевание угрозы для жизни других людей не представляет, и данные об этом в материалах дела отсутствуют.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает характер и степень общественной опасности, способ, обстановку, тяжесть и значимость совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому: чистосердечное раскаяние в содеянном. При этом суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, указанное в обвинительном заключении добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку похищенные овцы были изъяты у ОСОБА_1
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления осужденных, а также, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ОСОБА_1 в совокупности с данными о его личности, который имеет постоянное место жительство, является трудоспособным, критически относится к своему противоправному поведению, с учетом мнение потерпевшего, просившего ОСОБА_1 строго не наказывать, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого назначить ему наказание в виде общественных работ в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 185 ч.1 УК Украины.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому ОСОБА_1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 185 ч.1 УК Украины, поскольку он нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода и это наказание будет недостаточным для его исправления и не позволит в полном объеме реализовать цели уголовного наказания.
Оснований для изменения ранее избранной ОСОБА_1 меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде общественных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному.
ОСОБА_1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: одиннадцать овец, находящихся на хранении у ОСОБА_2 - оставить в его полном распоряжении.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Автономной Республики Крым путем подачи апелляции через Советский районный суд Автономной Республики Крым.