Справа № 2-а-234/10                              

                                                                        П О С Т А Н О В А

                                                                    Іменем   України

01 лютого 2010 року                                 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:                                                                 головуючого              Дзюбича В.Л.,

                                                                     з участю секретаря   Франчук Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС Чуби Андрія Олеговича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                          в с т а н о в и в:

         Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС Чуби А.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 057851 від 06.11.2009 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що 16.11.2009 року швидкість руху автомобіля позивача становила 72 км/год. Встановити та довести, що швидкість, вказана у оскаржуваній постанові належить саме автомобілю ОСОБА_1 неможливо, оскільки різниця в кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість належить іншому транспортному засобу, який рухався у кілька десятків метрів. В технічних характеристиках до вимірювального пристрою "Іскра" № 8445 В вказано, що похибка вимірювання складає 1-2 км/год. Крім цього, працівник ДАІ під час вимірювання швидкості тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірювалась, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом збільшується. Прилад "Іскра" № 8445 В, яким проводився нагляд за дорожнім рухом не є автоматичним засобом фото-, чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ і керується ним безпосередньо. Працівник ДАІ не надав позивачу документів про те, що пристрій "Іскра" № 8445 В пройшов перевірку та державну метрологічну атестацію, є допущеним до використання в Україні. Позивач стверджує, що протокол та постанова складались відносно нього без залучення свідків. Оскаржувана постанова винесена із порушенням ст.268 КУпАП та не було враховано особу, матеріальний стан та інші обставини. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну.

    Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак направив на адресу суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився та направив суду письмову заяву, в якій просить слухати справу без його участі та відмовити в задоволенні позову.

Відповідач, інспектор ДПС Чуба А.О. в судове засідання не з’явився, по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи був повідомлений належним чином.

              Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 057851 від 06.11.2009 року, ОСОБА_1 06.11.2009 року о 17 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом, марки "ЗАЗ-Део", державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Бережанській, перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год. та рухався зі швидкістю 89 км/год. Швидкість вимірювалася приладом "Іскра" № 8445 В.

Вказаною постановою, винесеною інспектором ОРДПС Чуба А.О. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

         Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст.258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

У відповідності до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.  

Частиною першою ст.10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачено, що результати  вимірювань  можуть  бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

    Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний  нагляд, дозволяється  застосовувати,  випускати  з виробництва, ремонту та у продаж і видавати  напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію (ч.2 ст.11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність").          

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази та норми чинного КУпАП, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено суду належних доказів про те, на якій саме ділянці дороги було зафіксовано порушення, вчинене ОСОБА_1, панорамних знімків автомобіля позивача на місцевості, прив’язка до дороги, дорожніх знаків для визначення допустимої швидкості автомашини на даному відрізку дороги, що не дає суду можливості об’єктивно встановити, чи мало місце вчинення позивачем правопорушення. Суд вважає, що відповідачем не представлено суду матеріалів про те, що прилад "Іскра"№ 8445 В, яким проводилася фіксація швидкості руху, працює в автоматичному режимі та пройшов відповідну повірку. Відповідачем не подано доказів того, що швидкість, яка вимірювалась приладом "Іскра" № 8445 В, є швидкістю автомобіля позивача. Крім цього, інспектором ДАІ не вручено ОСОБА_1 під розписку протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено його права.

            Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - заявлений позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.  

        На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України, ст.ст.33, 140, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 158-163,186 КАС України, суд,-

                                                                    п о с т а н о в и в:

          Позов задовольнити.

          Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 057851 від 06.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

         Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення  та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                 В.Л. Дзюбич