Справа № 2-а-518/10

                                    П О С Т А Н О В А

                                                                    Іменем   України

29 січня 2010 року                Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:                                              головуючого             Дзюбича В.Л.,

                                                 з участю секретаря   Франчук Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                      в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 061472 від 08.12.2009 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.3.41 (Д.1) Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу, посилаючись на те, що п.3.41 ПДР України забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонної зони, закритої території, пункт оплати проїзду на платних дорогах), однак по вул.Микулинецькій в м.Тернополі жодного поста міліції, карантинного поста, прикордонної зони, закритої території, пункту оплати проїзду на платних дорогах немає та не було. При складанні оскаржуваної постанови, працівниками ДАІ грубо порушено ст.ст.245, 256, 268 КУпАП. Позивач стверджує, що працівники ДАІ не складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та не вручили йому. ОСОБА_1 вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві та просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні суду пояснив, що оскаржувана постанова винесена без всебічного і повного з’ясування обставин справи і перевірки їх доказами, а тому просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлявся належним чином. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності та вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач та його представник.

 Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 061472, 08.12.2009 року ОСОБА_1 о 02 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом, марки "ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Микулинецькій в м.Тернополі не виконав вимогу дорожнього знаку "Контроль" та проїхав без зупинки, чим порушив п.3.41 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до п.3.41 (д.1) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), в зоні дії дорожнього знаку "Контроль", забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.    

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст.258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Аналізуючи вищенаведені факти та норми чинного КУпАП, суд приходить до переконання про те, що при виявленні правопорушення працівник ДАІ зобов’язаний припинити правопорушення шляхом зупинки винної особи і тільки у випадку незаперечення нею вчиненого, може винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а в іншому разі зобов’язаний скласти протокол про вчинення адмінправопорушення, копію якого вручити ОСОБА_1 під розписку. Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО 061472 від 08.12.2009 року винесена із порушенням норм чинного законодавства України, оскільки по вул.Микулинецькій в м.Тернополі жодного поста міліції, карантинного поста, прикордонної зони, закритої території, пункту оплати проїзду на платних дорогах немає, а тому заявлений позов слід задовольнити.

Враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача - позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.                        

            На підставі викладеного, керуючись п.3.41 (Д.1) Правил дорожнього руху України, ст.ст.33, 122, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 186 КАС України, суд,-

                                                                   п о с т а н о в и в:

          Позов задовольнити.

          Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 061472 від 08.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

         Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                 В.Л. Дзюбич