Справа № 2-а-517/10                              

                                                                    П О С Т А Н О В А

                                                                     Іменем   України

29 січня 2010 року                Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:                                              головуючого              Дзюбича В.Л.,

                                                 з участю секретаря   Франчук Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                      в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 062849 від 08.12.2009 року, якою його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн., посилаючись на те, що 08.12.2009 року біля будинку № 6 по вул.Чехова в м.Тернополі його зупинили працівника ДАІ та звинуватили в тому, що він рухався транспортним засобом, марки "Рено Конго", державний номерний знак НОМЕР_1 на червоний сигнал світлофора. ОСОБА_1 заперечив дане твердження, тому що він рухався вул.Чехова на зелене світло. Тоді інспектор сказав: "Значить ви їхали на червоне світло вул.Крушельницької", оскільки інакше без порушень ПДР України, у цей час даний відрізок шляху проїхати просто неможливо. Після цього, ОСОБА_1 було продемонстровано відеозапис, де чітко видно, як позивач рухався вул.Чехова на зелене світло. Окрім цього, позивач стверджує, що інспектори ДАІ знаходились на відстані близько 100 м. від світлофора, що регулює Т-подібне перехрестя вул.Чехова-Крушельницької, а тому об’єктивна та законна фіксація правопорушення у даному випадку практично неможлива. Із оскаржуваною постановою позивач не згідний, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві та просить його задовольнити в повному обсязі.

    Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився з невідомої суду на те причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності та вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач.

    Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО № 074902 від 08.12.2009 року, ОСОБА_1 08.12.2009 року о 15 год. 35 хв., рухався транспортним засобом, марки "Рено Конго", державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Тернополі по вул.Крушельницької на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 (е) ПДР України. В письмових поясненнях, даних у вказаному протоколі, ОСОБА_1 пояснив, що винним себе у порушенні не визнає, тому що він рухався вул.Чехова на зелене світло.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ДАІ сержанта міліції Луцика А.М, серії ВО № 062849 від 08.12.2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 500 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

              Відповідно до п.8.7.3.(е) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 074902 від 08.12.2009 року  позивач ОСОБА_1 вказав, що він себе не визнає винним у порушенні п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, суд вважає, що за вказаних обставин справи, виходячи із принципу рівності учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з’ясування всіх обставин у справі, відповідно до яких розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості – протоколу про адміністративне правопорушення, в підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, є недостатнім. Інших доказів, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем на вимогу суду не подано.

Частиною четвертою ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - заявлений позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

        На підставі викладеного, керуючись п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, ст.ст.33, 122, 251, 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163,186 КАС України, суд,-

                                                                    п о с т а н о в и в:

          Позов задовольнити.

          Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 062849 від 08.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень - скасувати.

         Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                 В.Л. Дзюбич