КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2006 № 05-6-21/768
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратура Подільського району м. Києва
на рішення Господарського суду м.Києва від 01.11.2006
у справі № 05-6-21/768
за позовом Заступник прокурора Подільського району м. Києва Твердохліб М.Г.
до Дочірнє підприємство "Рекламна агенція "Вершина"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 18000 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2006 року позов прокурора Подільського району в інтересах Київської міськради, ГО „Київ реклама” до ДП „РА „Вершина” про стягнення 18000 грн. повернуто без розгляду. Ухвала мотивована тим, що прокурор фактично звернувся з позовом в інтересах ГО “Київреклама”.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор звернувся з апеляційним поданням, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить її скасувати.
Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційні вимоги, викладені в апеляційному поданні прокурора.
Представник відповідача в судовому засідання надав довідку про погашення заборгованості та просив припинити провадження у справі.
Переглядаючи справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено матеріалами справи, позовні вимоги прокурора Подільського району базуються на договорі № 150\ТК від 17.02.2005 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів у Подільському районі.
Заперечуючи проти ухвали суду, прокурор посилається на Розпорядження КМДА № 2159 від 02.12.2002 р, відповідно до якого 80% коштів, що надходять за надання послуг через ГО „Київ реклама” перераховуються до бюджету, що на його думку спричиняє збитки державі.
Колегія суддів не погоджується з доводами прокурора, оскільки згідно з Положенням ГО „Київреклама” є юридичною особою та створена з метою ведення господарської діяльності та надання послуг юридичним, фізичним особам в сфері розміщення реклами на основі повної господарської самостійності.
Також, повноваження і функції прокурора в судовому процесі визначені Конституцією, Законом України “Про прокуратуру” та ГПК України ( ст. 29 ГПК), згідно з якими прокурор як самостійний учасник судового процесу має право звертатися до господарського суду з позовними заявами в інтересах громадянина і держави. Ст. 2 ГПК України передбачено, що у позовній заяві прокурор визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту.
Відповідно до п.2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 №3-рп\99 щодо тлумачення ст. 2 ГПК України під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. А також те що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
Крім того, позивач 2 не зважаючи на підпорядкування ГУ контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном має самостійне право на звернення до суду з позовними заявами за захистом своїх прав.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, про те, що господарським судом повно встановлені усі обставини справи, здійснена належна юридична оцінка обставин справи, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала не підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділи. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно з п.1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З урахуванням банківської довідки про перерахування відповідачем заборгованості на користь позивача, присутній у судовому засіданні прокурор Подільського району не заперечує проти припинення провадження у справі за вказаними обставинами.
Керуючись ст.ст. п1-1 ст.80, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційне подання прокурора Подільського району залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва № 05-6-21\768 від 01.11.2006- без змін.
2. Припинити провадження у справі № 05-6-21\768 в зв’язку з відсутністю предмету спору.
3. Матеріали справи повернути до господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
21.12.06 (відправлено)