ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"05" червня 2007 р. | Справа № 37/11-432/1 |
м. Одеса
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.,
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 05 червня 2007 року:
від позивача: Лопушанський В.М., паспорт серія ЕО № 402910, дата видачі: 01.11.97р.
від відповідачів: не з’явились;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Південбудтранс”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.02.2007р. № 37/11-432/1
за позовом Закритого акціонерного товариства „Південбудтранс”
до відповідачів:1. Міського голови м. Южноукраїнська Кичака Валерія Леонідовича
2. Директора Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”
Грицевича Богдана Григоровича
про усунення перешкод у користуванні майном
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.02.07 р. № 37/11-432/1 (суддя Василяка К.Л.) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ЗАТ „Південбудтранс” до відповідачів: міського голови м. Южноукраїнська Кичака В.Л., директора КП „Бюро технічної інвентаризації” Грицевича Б.Г. про усунення перешкод у користуванні майном.
Ухвалу суду мотивовано п. 3 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, а також пунктом 6 розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України з зазначенням, що за правилами КАС України господарські суди приймають та розглядають адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року.
Не погодившись з ухвалою суду від 06.02.2007 р., ЗАТ „Південбудтранс” звернулось з апеляційною скаргою, в якій вказує, що ухвалою від 04.12.2006 р. місцевого Южноукраїнського міського суду Миколаївської області товариству повернуто позовну заяву для звернення до належного адміністративного суду. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 31.01.2007 р. ухвалу місцевого загального суду від 04.12.06 р. залишено без змін. Скаржник вважає, що оскільки відповідачами у справі є суб’єкти владних повноважень, то позов повинен бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.
Розглянувши надіслані з апеляційною скаргою матеріали, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги і вважає відсутніми підстави для її задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з копії позовної заяви № 22 від 03.02.2007 р., доданої до апеляційної скарги, ЗАТ „Південбудтранс” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до міського голови м. Южноукраїнська Кичака В.Л., директора КП „Бюро технічної інвентаризації” Грицевича Б.Г. про визнання дій відповідачів неправомірними; зобов’язання директора КП „Бюро технічної інвентаризації” Грицевича Б.Г. повернути позивачу документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно, а саме: паспорта на будівлі, свідоцтво про право власності на нерухоме майно; зобов’язання міського голови м. Южноукраїнська Кичака В.Л. та директора КП „Бюро технічної інвентаризації” Грицевича Б.Г. провести розподіл майнового комплексу , що належить ЗАТ „Південбудтранс”, згідно поданої заяви позивача: видати нові свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що належить ЗАТ „Південбудтранс” ідентифікаційний код 31476454, знаходиться за адресою: м. Южноукраїнськ Проммайданчик 4 та присвоїти нові адреси.
З аналізу тексту позовної заяви ЗАТ „Південбудтранс” вбачається, що позовні вимоги заявлені до фізичних осіб: посадової особи місцевого самоврядування Кичака В.А. та директора КП „Бюро технічної інвентаризації” Грицевича Б.Г.
Відповідно до п. 6 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Стаття 12 Господарського процесуального кодексу України визначає підвідомчість справ господарським судом, зокрема, за участю фізичних осіб господарським судам підвідомчі спори, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Частиною першою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Таким чином, з урахуванням викладених норм процесуальних законів, визначення позивачем відповідачами по справі фізичних осіб та предмету спору, який не є спором з корпоративних відносин, місцевий господарський суд правомірно відмовив ЗАТ „Південбудтранс” у відкритті провадження в адміністративній справі в господарському суді.
Позивачу слід враховувати, що заявлені ним позовні вимоги до Южноукраїнського міського голови Кичака В.Л. підлягають розгляду в місцевому загальному суді як адміністративному суді (п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України), а позовні вимоги до директора КП „Бюро технічної інвентаризації” Грицевича Б.Г. повинні розглядатися місцевим загальним судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, ухвала господарського суду Миколаївської області від 06.02.2007 р. № 37/11-432/1 залишається без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 184, 185, 195, п.6 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 207, п.6 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.02.2007 р. № 37/11-432/1 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Право, порядок та строк касаційного оскарження визначаються згідно зі ст. ст. 13, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала в повному обсязі складена 12.06.07 р.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: О.Т. Лавренюк