Справа № 2-828\08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2008 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Літвіної Н.М.
при секретарі Царіциній Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та надання іншого житлового приміщення, -
встановив:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд зобов»язати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва провести відновлювальні роботи в квартирі АДРЕСА_1, стягнути з відповідача Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на його користь моральну шкоду в розмірі 400 000 грн. та стягнути з відповідача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва на його користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що він є наймачем житла по АДРЕСА_1 і одночасно є споживачем послуг електропостачання.
Позивач стверджує, що 15.12.2006 року в квартирі, яку з сім'єю в складі трьох чоловік він наймає, сталася пожежа. Згідно Акту МНС в м. Києві від 15.12.06 року, пожежу спричинило коротке замкнення в електропроводці, внаслідок перенапруги в електромережі, внаслідок чого пожежа негативно вплинула на несучу здатність перекриття житлової кімнати, а саме між 8 та 9 поверхами стелі кімнати.
В результаті пожежі, квартира стала непридатною для проживання сім'ї внаслідок чого, позивач неодноразово звертався до відповідача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва з письмовими вимогами надати йому висновки експертизи будівельної лабораторії КП «Київжитлоспецексплуатація» щодо стану квартири після пожежі, однак копію висновку Акту № 144/55 від 07.02.2007 він до цього часу так і не отримав.
Позивач звертає увагу суду на той факт, що його сім'я не має іншого місця спільного проживання, крім знищеної квартири. Квартира використовувалась цілком за її прямим призначенням, оскільки іншого помешкання позивач та його родина не мають.
Позивач стверджує, що діями відповідачів йому завдана значна моральна шкода, яка полягає в тому, що після пожежі, тобто з грудня 2006 року по даний час, він змушений проживати окремо від сім'ї, оскільки дружина з дитиною ІНФОРМАЦІЯ_1 наймає кімнату для проживання, а він мешкає в суміжній кімнаті гуртожитку, а тому протягом тривалого періоду часу він не має можливості нормального сімейного спілкування, не має можливості приймати участь у вихованні дитини, тобто порушені і знаходяться на грані зруйнування його сімейні стосунки.
Крім того, позивач стверджує, що він є науковим співробітником доктором технічних наук, викладачем у вищому навчальному закладі. Протягом багатьох років ним була зібрана унікальна науково-технічна бібліотека, яка була знищена внаслідок пожежі. На даний час, відновити знищену наукову літературу він не має можливості, оскільки більшість знищених видань були раритетними і їх відновлення неможливе. Протягом восьми місяців позивач поневірявся по найманих кімнатах, вів злиденне існування, і навіть в останні три місяці проживання в гуртожитку не має можливості належним чином готуватися до лекцій та семінарів, позбавлений як доктор наук можливості приймати участь в міжнародних семінарах та симпозіумах, оскільки готуватися до вказаних заходів в умовах гуртожитку не має можливості. Це принижує соціальний статус та людську гідність позивача, завдає нестерпних моральних страждань. Тобто, порушені його звичні професійні та суспільні зв'язки. На підставі викладеного, позивач просить суд задовольнити позов.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та неодноразово уточнювали їх, в останній редакції просять суд провести перерахунок матеріального відшкодування з врахуванням інфляції та знецінення фінансово-матеріальних коштів з дати пожежі 15.12.2006 року на момент винесення рішення суду, визнати позивача постраждалим від пожежі, яка сталася 15.12.2007р., внаслідок численних документально підтверджених порушень, нормативів та правил експлуатації електрообладнання будинку в цілому, службової недбалості, халатності, непрофесійності посадових осіб комунальних служб, відсутності належного контролю за якістю надання послуг електропостачання і експлуатації електромереж та обладнання будинку в цілому, зобов'язати відповідача Солом»янську районну в м. Києві державну адміністрацію надати позивачу інше житлове приміщення для постійного проживання його сім'ї відповідно до норм Закону України «Про житлово-комунальне господарство» замість квартири № 4 5 по вул. Волгоградський, 37 в м. Києві, стягнути з відповідача Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» та відшкодувати позивачу всі витрати на переписку з державними, правоохоронними та комунальними службами (комп'ютерний набір, папір, ксерокс, телефонні переговори та інше), послуги юридичної консультації, послуги адвоката на суму 20 000 грн., стягнути з відповідача Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» всі витрати за проведення експертизи в КНІДСЕ в сумі 2 589,60 грн., покласти на відповідача Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва всі витрати, пов"язані з проведенням експертизи будівельної лабораторії КП «Київжитлоспецсксплуатація» та за виготовлення проектно-кошторисної документації на ремонт квартир 39, 45 та 51 в НДІ "Проектреконструкція" та стягнути 59 000 грн. за знищені меблі й інше, також просить стягнути з відповідача Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на його користь моральну шкоду в розмірі 400 000 грн., стягнути з відповідача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва на його користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
Представник Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки вважає позов таким, що суперечить нормам чинного законодавства.
Пояснив суду, що на балансі Київенерго знаходиться розподільчий пункт РП-25 та кабельна лінія КЛ-0,4 кВ до збірки № 37, яка встановлена на фасаді будинку АДРЕСА_1, та в якій встановлена межа балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Збірка № 37 житлового будинку встановлена на фасаді в будинку АДРЕСА_1, далі кабельна лінія КЛ-0,4 кВ - до головного розподільчого щита (ГРЩ) житлового будку № 37 та головний розподільчий щит (ГРЩ), якій розташований у приміщення будинку належать та знаходяться на балансі ДЕЖ № 905 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, що зазначено в акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 28.10.1999 p., укладеного між ЖЕК-506 Залізничної районної державної адміністрації м. Києва, правонаступником якого є ДЕЖ № 905 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, та Району кабельних мереж «Південний». Межа балансової належності та межа відповідальності згідно з цим актам встановлена на кабельних наконечниках у збірці № 37 житлового будинку та перебуває на балансі ДЕЖ № 905 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва.
Представник стверджує, що відповідно до вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій та Правил користування електричною енергією відповідальність за технічний стан збірки № 37 житлового будинку -кабельної лінії КЛ-0,4 кВ до головного розподільчого щита житлового будинку № 37 - головного розподільчого щита ГРЩ та внутрішньобудинкових електромереж будинку АДРЕСА_1 несе власник - ДЕЖ № 905 КП УЖГ Солом'янського району м. Києва. Враховуючи викладене, вважає, що відсутні передбачені законом підстави для покладення відповідальності за шкоду заподіяну позивачу саме на Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго»
Представник відповідача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва позовні вимоги не визнала, пояснила що відповідно до висновку про пожежу від 15.12.2006 року причиною пожежі сталося перенавантаження у внутрішньоквартирній електромережі.
Представник стверджує, що причиною перенавантаження могло бути підключення до внутрішньоквартирної електромережі енергоємних приладів, на які внутрішньоквартирна електромережа не була розрахована, оскільки будинок збудований в 1966 році і приміщення передбачалися для проживання громадян, а не для розміщення там офісу з великою кількістю офісної техніки. Про факт використання квартири не за призначенням Солом'янську районну у м. Києві державну адміністрацію інформувала ДЕЖ № 905.
Відповідно до акту, складеного працівниками ДЕЖ № 905 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва під час очистки квартири після пожежі, в квартирі знаходилися залишки комп'ютерної техніки, офісні меблі. Меблі, які використовуються громадянами для постійного проживання (кухонні, спальні) в квартирі були відсутні.
Представник відповідача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва стверджує про те, що на сьогоднішній день в квартирі № 45 виконано роботи, передбачені проектом, а саме: перекриття між кв. № 45 та № 51 замінене, аварійна ситуація в будинку ліквідована, в квартирі зроблений ремонт та виконано електромонтажні роботи. А також, позивач не надав будь-яких доказів, що підтверджують факт заподіяння йому моральної шкоди з боку комунального підприємства. Враховуючи викладене, представник вважає, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення вимог позивача.
Представник відповідача Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації проти задоволення позову заперечував, пояснив, що вимога позивача щодо надання йому іншого житлового приміщення для постійного проживання його сім'ї не підлягає до задоволення, тому що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки квартира АДРЕСА_1 повністю відремонтована та придатна для проживання.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно Ордеру на житлове приміщення № 011274 серії Б, виданого Залізничною районною в м. Києві державною адміністрацією 11.07.2000 року позивачу ОСОБА_1 була надана однокімнатна квартира АДРЕСА_1 житловою площею 18,2 кв .м.
(а.с.266)
Відповідно до довідки Форми № 3 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані 3 особи : позивач ОСОБА_1, дружина позивача ОСОБА_7 та син позивача ОСОБА_8
(а.с.265) Встановлено, що 15.12.2006 року в квартирі, яку з сім'єю в складі трьох чоловік наймає позивач сталася пожежа.
Згідно Акту МНС в м. Києві від 15.12.06 року, пожежу в квартирі АДРЕСА_1 спричинило коротке замкнення в електропроводці, внаслідок перенапруги в електромережі.
(а.с. 9)
Встановлено, що будинок № 37 по вул. Волгоградській в м.Києві знаходиться на балансі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва та обслуговується дільницею по експлуатації житла ДЕЖ № 905.
Відповідно до Закону України «Про передачу об»єктів права державної та комунальної власності» та Постанови Кабінету Міністрів України від 6.11.1995 р. № 8 91 «Про затвердження Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував в повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій» разом з житловим фондом передаються вбудовані й прибудовані приміщення, зовнішні мережі електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення, а також будівлі, призначені для обслуговування цього фонду (бойлерні, котельні, каналізаційні та водопровідні споруди, обладнання тощо).
Згідно п.п. 6, 33 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями згідно КМУ від 08.10.1992 року № 572 власники житлових будинків зобов'язані здійснювати своєчасне проведення їх ремонту, забезпечувати технічне обслуговування конструктивних елементів і технічного обладнання житлового будинку, яке повинно забезпечувати безпечне проживання у
ньому людей. У разі появи відхилень від нормативних вимог проводяться роботи для їх негайного усунення.
Встановлено, що на балансі відповідача Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» знаходиться розподільчий пункт РП-25 та кабельна лінія КЛ-0,4 кВ до збірки № 37, яка встановлена на фасаді будинку АДРЕСА_1, та в якій встановлена межа балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.
(а.с. 180)
В судовому засіданні встановлено, що збірка № 37 житлового будинку встановлена на фасаді в будинку АДРЕСА_1 (далі кабельна лінія КЛ-0,4 кВ до головного розподільчого щита) житлового будку № 37 та головний розподільчий щит (ГРЩ), який розташований у приміщення будинку належать та знаходяться на балансі ДЕЖ № 905 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, про що зазначено в акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 28.10.1999 p., складеного між ЖЕК-506 Залізничної районної державної адміністрації м. Києва, правонаступником якого є ДЕЖ № 905 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, та Району кабельних мереж «Південний». Межа балансової належності та межа відповідальності згідно з цим актам встановлена на кабельних наконечниках у збірці № 37 житлового будинку, яка перебуває на балансі ДЕЖ-905 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва.
(а.с. 180)
Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за N 927/11207 затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій.
У розділі «терміни, що використовуються у Правилах» зазначено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Відповідно до вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій та Правил користування електричною енергією відповідальність за технічний стан збірки № 37 житлового будинку - кабельної лінії КЛ-0,4 кВ до головного розподільчого щита житлового будинку № 37 - головного розподільчого щита ГРЩ та внутрішньобудинкових електромереж будинку АДРЕСА_1 несе власник - ДЕЖ № 905 КП УЖГ Солом'янського району м. Києва.
В судовому засіданні встановлено, що 15.12.2006 року в момент виникнення пожежі у квартирі № 45 в будинку АДРЕСА_1 зовнішні електромережі, які утримуються на балансі Київенерго, перебували у робочому стані, технологічних порушень та відхилень від нормальних режимів в енерговузлі розподільчого пункту РП-25, які належать безпосередньо Київенерго не було.
Даний факт підтверджує запис у журналі «звернень до інформаційної-довідкової служби 0-88 Київенерго» про те що 15.12.2006 о 22.46 год. за адресою : м. Київ, вул. Волгоградська, 37 працюють бригади КПУЖГ Солом'янського району м. Києва, про що стверджує начальник електротехнічної служби Київенерго у листі від 08.02.2007 № 006/82.
(а.с. 181)
Встановлено, що скарг від споживачів інших будинків, розміщених у цьому районі, які живляться від розподільчого пункту ПР-25 до інформаційної-довідкової служби 0-88 Київенерго не надходило.
З викладеного вбачається, що пошкодження відбулося у внутрішньобудинкових електричних мережах будинку, що обслуговуються ДЕЖ № 905 КП УЖГ Солом'янського району м. Києва. Даний факт підтверджується висновком № 276 спеціаліста з пожежно-технічних та будівельно-технічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 03.12.2007 року, згідно якого причина пожежі, що мала місце в квартирі АДРЕСА_1 вірогідніше за все полягає у виникненні в електричній мережі будинку перенапруги, що була викликана порушенням цілісності нульового робочого провідника через незадовільний стан внутрішньобудинкових електричних мереж. Вартість ремонтних робіт, які необхідно виконати в приміщеннях квартири становить 55 534, 80 грн., орієнтовна вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для відновлення функціонування електричних мереж кв. 45 становить 1 816, 80 грн.
(а.с. 53-67)
Аналазіючи вивищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідальність перед позивачем як наймачем та споживачем послуг має нести саме відповідач Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом«янського району м. Києва як балансоутримувач будинку, оскільки комунальне підприємство прийняло на себе всі зобов»язання, які випливають з договорів найму житлового приміщення.
Встановлено, що на виконання доручення Київської міської державної адміністрації від 31.01.2007 № 002-М-236-ДО про неякісне надання послуг з електропостачання за адресою: м. Київ, Волгоградська, 37 кв. № 45 та бездіяльність комунальних служб, 07.02.2007 фахівцями Київенерго спільно з представником ДЕЖ № 905 КП УЖГ Солом'янського району м. Києва проведено обстеження схеми живлення будинку № 37 на вул. Волгоградська в м. Києві, стан головного розподільчого шита ГРЩ, внутрішньобудинкових електромереж та складено акт обстеження № 0201000059, підписаний представником ДЕЖ № 905 та фахівцями Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго».
(а.с. 183)
У даному акті встановлено, що електрогосподарство житлового будинку знаходиться у аварійному стані, а саме: ізоляція жил кабелів оплавлена та обгоріла, всі з'єднання виповнені скрутками без болтів на кабельних кінцівках, приєднання нульових провідників виконано неякісно, покрито корозією, ізоляція пошкоджена, всі з'єднання виконано «скрутками», симетричний розподіл навантажень по фазах не виконано. Дані замірів щодо навантаження на живленій кабельної лінії КЛ будинку № 37 по вул. Волгоградській в м. Києві складають: на фазі «А» - 55 А, на фазі «В» - 80 А, на фазі «С » - 32 А, що приводить до перепаду напруги та відгортанню нульових дротів житлового будинку, електрообладнання поверхових електричних щитів потребує ремонту, заміні несправних автоматичних вимикачів, заміні існуючої електропроводки, яка виконана «скрутками» на нову - цільну, виконати якісне з'єднання нульових дротів. Головний розподільний щит (ГРЩ) та поверхові електрощитові перебувають у незадовільному технічному стані в порушення вимоги нормативно-технічних документів, які є обов'язковими для виконання всіма організаціями, відомствами для забезпечення належної експлуатації ї електрообладнання та внутрішньобудинкові мережі не захищені від наскрізних коротких замикань.
Також встановлено, що у ГРЩ будинку: відсутній провід у ввідному рубильнику, повторний контур заземлення калібровані плавкі вставки; наявні сліди виникнення короткого замикання, пожежі вигорання губок на запобіжниках на відхідних кабельних лінях, пошкодження ізоляції, оплавлення наконечників кабелів; всі з'єднання виконані «скрутками»; приєднання нульового проводу виконане неякісне без стяжки болтами.
Окрім цього, внутрішньобудинкова електромережа не розрахована на існуюче елетроспоживання та збудована за старими нормативними документами. Неконтрольоване збільшення споживачами електричних навантажень та несиметричний розподіл навантажень по фазах «А» - 55 А, «В» - 80 А, «С » - 32 А призводить до погіршення електроізоляційних властивостей, пошкодження та руйнування внутрішньобудинкового обладнання та при відсутності апаратів захисту може призвести до короткого замикання ліній електромереж будинку.
Зазначеним актом АК «Київенерго» надала припис ДЕЖ № 905 терміном виконання до 22.02.2007 року щодо усунення всіх виявлених недоліків у ГРЩ та внутрішньобудинкових мережах будинку АДРЕСА_1.
При обстеженні будинку представниками АК «Київенерго» та представником ДЕЖ № 905 встановлено, що зростання напруги в електромережі виникла через грубе порушення ДЕЖ № 905 вимог Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів щодо належної експлуатації та ремонту електрообладнання ГРЩ поверхових щитків та внутрішніх електромереж житлового будинку АДРЕСА_1.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що саме внаслідок халатної бездіяльності відповідача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва та його безвідповідального ставлення до майна, а саме до ГРЩ, внутрішньо будинкових електричних мереж, що утримується на його балансі, стала причиною виникнення пожежі у квартирі АДРЕСА_1, а тому відсутні передбачені законом підстави для покладення відповідальності за спричинення шкоди позивачу на Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго», яка є в даній ситуації виключно виробником та постачальником електроенергії.
Одночасно, суд не може погодитись з твердженнями представника відповідача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва про те, що пожежа у квартирі АДРЕСА_1, сталася саме з вини позивача, оскільки останній використовував вищезазначену квартиру під офіс.
Встановлено, що відповідно до акту, складеного працівниками ДЕЖ № 905 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва під час очистки квартири АДРЕСА_1 після пожежі, в квартирі знаходилися залишки комп'ютерної техніки, офісні меблі. Меблі, які використовуються громадянами для постійного проживання (кухонні, спальні) в квартирі були відсутні. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які були присутні під час прибирання квартири позивача від залишків згорівшого майна, так і не змогли пояснити чому вони дійшли до висновку про те, що вищезазначена квартира використовувалась позивачем під офіс.
Зазначений вище висновок спеціаліста КНДІСЕ повністю спростовує твердження представника відповідача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва про те, що причиною пожежі стала перенапруга в електромережі будинку з вини позивача, який ніби то використовував квартиру не для проживання, а як офісне приміщення. Дане твердження спростовується і рахунками на сплату житлово-комунальних послуг та динамікою за спожиту електроенергію, відповідно яких вбачається, що позивач щомісяця споживав всього 65 кВт год. електричної енергії.
На підставі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Встановлено, що відповідно до Акту № 1 кошторису № 1 приймання виконаних підрядних робіт на ремонт квартир № 39,45, 51 в між відповідачем та ПП «СорМайт» в квартирі позивача здійснений ремонт. Даний факт не заперечував і позивач, що й стало підставою для зняття позовної вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди на проведення ремонту.
Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва 59 000 грн. за знищені меблі, суд приходить до висновку про часткове задоволення даної позовної вимоги, виходячи з наступного.
Відповідно до висновку № 14 695 спеціаліста з товарознавчих досліджень КНІДСЕ від 24.12.2007 року, загальний розмір матеріального збитку внаслідок пожежі, яка сталася за адресою згідно переліку майна, станом на грудень 2006 року становить 41 501, 50 грн.
( а.с. 133-134)
А тому, суд приходить до висновку про те, що на користь позивача повинна бути стягнута з відповідача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом»янського району м. Києва 41 501, 50 грн. за знищене майно, що знаходилось у квартирі позивача.
Також позивач просить провести перерахунок матеріального відшкодування з врахуванням інфляції та знецінення фінансово-матеріальних коштів з дати пожежі 15.12.2006 року на момент винесення рішення суду. Відповідно до ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що правовідносини, які виникли між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом»янського району м. Києва та позивачем за своєю природою не є грошовим зобов»язанням, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної позовної вимоги.
Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» витрат позивача на переписку з державними, правоохоронними та комунальними службами (комп'ютерний набір, папір, ксерокс, телефонні переговори та інше), послуги юридичної консультації, послуги адвоката на суму 20 000 грн., суд приходить до висновку, що дана позовна вимога не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано жодного доказу, що підтверджує факт понесення останнім даних витрат, а саме в матеріалах справи відсутні квитанції на придбання комп'ютерного набору, паперу, ксероксу, оплату послуг адвоката та проведення телефонних переговорів та інше.
Також позивач просить визнати його постраждалим від пожежі, яка сталася 15.12.2007р., внаслідок численних документально підтверджених порушень, нормативів та правил експлуатації електрообладнання будинку в цілому, службової недбалості, халатності, непрофесійності посадових осіб комунальних служб, відсутності належного контролю за якістю надання послуг електропостачання і експлуатації електромереж та обладнання будинку в цілому. Дана вимога також, на думку суду не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 4 9 КПК України потерпілою може бути визнана особа, якій злочином заподіяна моральна, фізична або майнова шкода.
Одночасно, позивач просить суд зобов'язати відповідача Солом»янську районну в м. Києві державну адміністрацію надати йому інше житлове приміщення для постійного проживання його сім'ї відповідно до норм Закону України «Про житлово-комунальне господарство» замість квартири № 4 5 по вул. Волгоградський, 37 в м. Києві. Дана вимога також, на думку суду не підлягає задоволенню, оскільки квартира № 4 5 по вул. Волгоградський, 37 в м. Києві повністю відремонтована та придатна для проживання. Доказів на підтвердження неможливості проживання в зазначеній квартирі в зв»язку з шкідливими умовами проживання після пожежі позивач в силу вимог ст. 60 ЦПК України суду не надав.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, а згідно ч.2 п.5 зазначеної Постанови, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди. Протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Встановлено, що позивачу винними діями відповідача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства м. Києва була завдана моральна шкода. Яка полягає в тому що після пожежі, тобто з грудня 2006 року по даний час позивач змушений проживати окремо від своєї сім'ї, оскільки дружина з дитиною ІНФОРМАЦІЯ_1 наймає кімнату для проживання, а він сам мешкає в гуртожитку, а тому протягом тривалого періоду часу позивач не має можливості нормального сімейного спілкування, не має можливості приймати участь у вихованні дитини, тобто порушені і знаходяться на грані зруйнування його сімейні стосунки.
Крім того, встановлено, що позивач є науковим співробітником - доктором технічних наук, викладачем у вищому навчальному закладі. Протягом багатьох років ним була зібрана унікальна науково-технічна бібліотека, яка була знищена внаслідок пожежі. На даний час відновити знищену наукову літературу він не має можливості, оскільки більшість знищених видань були раритетними і їх відновлення неможливе. Протягом восьми місяців позивач поневірявся по найманих кімнатах, вів злиденне існування, і навіть в останні три місяці проживання в гуртожитку він не має можливості належним чином готуватися до лекцій та семінарів, позбавлений як доктор наук можливості приймати участь в міжнародних семінарах та симпозіумах, оскільки готуватися до вказаних заходів в умовах гуртожитку не має можливості.
Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків .
Суд частково погоджується з доводами позивача про заподіяння йому моральної шкоди та визначає моральну шкоду в сумі 5 000 гривень та приходить до висновку про те, що моральна шкода повинна бути стягнути виключно з відповідача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, оскільки саме внаслідок халатної бездіяльності даного відповідача та його безвідповідального ставлення до майна, а саме до ГРЩ, внутрішньобудинкових електричних мереж, що утримується на його балансі, стала причиною виникнення пожежі у квартирі АДРЕСА_1.
Одночасно, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди з відповідача Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго».
Згідно вимог ст.ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 8 8 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись Законом України «Про передачу об»єктів права державної та комунальної власності», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями згідно КМУ від 08.10.1992 року № 572, Постановою Кабінету Міністрів України від 6.11.1995 р. № 891, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст.ст. 1166, ст.1167 ЦК України, ст. 4 9 КПК України, Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76, ст.ст. 27, 28, 29, 30,57,58,59,60,88,212,213,214,215 ЦПК України, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва на користь ОСОБА_1 41 501,50 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди., 2 589,60 грн. за проведення експертиз, 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4 9121,1 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва на користь держави 4 91 грн. державного мита.
У позові ОСОБА_1 до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
У позові ОСОБА_1 до Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов»язання надати інше житлове приміщення відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва на протязі одного місяця з наступного дня після його проголошення.