Справа № 2 -884/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня  2008 року                                           Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді        -  Літвіна Н.М.

при секретарі                                                  -  Царіциній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача компенсацію за 1\2 частину квартири АДРЕСА_1, зобов»язати відповідача сплатити компенсацію за 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 протягом одного місяця після набрання рішенням законної сили та припинити його право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.07.2005 року йому належить 2\100 частини квартири АДРЕСА_1.

Позивач  стверджує,  що  інша  1\2  частина  квартири  АДРЕСА_1 належить  відповідачу на підставі договору дарування, посвідченого Київською державною нотаріальною конторою № 12 від   22.06.2007 року № 1-1399.

Спірна квартира є однокімнатною житловою площею 16,8 кв.м.

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідач проживає в вищезазначеній квартирі, володіє та користується даною квартирою, а він не має наміру там проживати, оскільки проживає в квартирі АДРЕСА_2, а тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач підтримав позов і уточнив, що відповідно до висновку експерта, вартість 1\2 частини квартири АДРЕСА_1 складає 222 642 грн., тому просять стягнути з відповідача компенсацію за 1/2 частину зазначеної квартири в розмірі 222 642 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечував проти стягнення з неї компенсації за 1\2 частини квартири АДРЕСА_1, але вважає, що сума зазначена у висновку експерта не відповідає дійсності, оскільки є значно завищеною.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачу відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.07.2005 року належить 2\100 частини квартири АДРЕСА_1.

(а.с. 20)

Відповідно до Довідки-характеристики БТІ м. Києва від 22.12.2007 року позивачу належить 1\2 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.07.2005 року, а відповідачу належить 1\2 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого Київською державною нотаріальною конторою № 12 від 22.06.2007 року № 1-1399.

(а.с. 23)

Встановлено, що спірна квартира є однокімнатною, житловою площею 16,8 кв .м.

Одночасно встановлено, що відповідач одноособово володіє та користується даною квартирою, а позивач не має наміру проживати в даній квартирі, оскільки проживає в квартирі АДРЕСА_2.

Враховуючи, що відповідач не погоджувалась з сумою компенсації за належну йому частину квартири, яку зазначив позивач у позові, ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 13.03.2008 року судом була призначена експертиза та на вирішення експерта поставлене питання про визначення ринкової вартості 1\2 частини квартири АДРЕСА_1

Відповідно до висновку № 65\40\08 судової будівельно-технічної експертизи від 19.06.2008 року ринкова вартість 1\2 частини квартири АДРЕСА_1 становить 222 642 грн.

(а.с. 45-54)

У суду не виникає сумніву у вірності висновку № 65\40\08 судової будівельно-технічної експертизи від 19.06.2008 року, експертиза проведена повно і всебічно. А тому, суд приходить до висновку, що вартість 1\2 частини квартири АДРЕСА_1 становить саме 222 642 грн.

Відповідно п.3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно зі ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Аналізуючи та оцінюючи надані суду пояснення сторін та докази по справі, з урахуванням висновку експерта, суд вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної компенсації за 1\2 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 222 642 грн. та припинення права власності ОСОБА_1 на 1\2 частини квартири АДРЕСА_1.

Одночасно, суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги щодо зобов»язання відповідача сплатити компенсацію за 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 протягом одного місяця після набрання рішенням законної сили, оскільки дана вимога не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358, 364 ЦК України, ст.ст. 57-60, 88, 212, 213,  214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за 1/2 частину квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну компенсацію за 1\2 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі  222 642 грн.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1\2 частини квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 1 7000 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня постановления рішення.