ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.02.2010 р.                                                                                                                               № 2-60/10

суддя Солом’янського районного суду м. Києва

при секретарях Бобровник О.В.

Прищепі К.С., Славовій Н.Ю.

розглянувши позовну заяву   Закритого акціонерного товариства «Благо» - Страхова Компанія

до ОСОБА_4

про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

У березні 2009 року, Закрите акціонерне товариство «Благо» - Страхова Компанія звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 15.11.2008 року в м. Києві на проспекті Оболонський, 2 мала місце дорожньо-транспортна пригода, що сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем «ВАЗ» державний номер НОМЕР_4, в результаті якого було пошкоджено автомобіль «DAEWOO Lanos» державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5

Автомобіль DAEWOO Lanos» державний номер НОМЕР_3 було застраховано позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № 001/08/90 від 26.08.2008 року, згідно якого, відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування від 17.11.2008 року, розрахунку розміру стразового відшкодування за договором страхування від 27.11.2008 року, страхового акту за договором страхування від 27.11.2008 року, наказу № 137-11 від 27.11.2008 року та платіжного доручення № 1185 від 27.11.2008 року, позивач сплатив ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 3 990,73 грн., а тому, на думку позивача, до Закритого акціонерного товариства «Благо» - Страхова Компанія перейшло право вимоги від особи, якій виплачено страхове відшкодування, до відповідача ОСОБА_4

Також представник позивача просив стягнути з відповідача 83 грн. за послуги по наданню  довідки № 8280417 про дорожньо-транспортну пригоду.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, хоча була належним чином повідомлена  про час і місце розгляду справи . Причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.11.2008 року в м. Києві на проспекті Оболонський, 2 мала місце дорожньо-транспортна пригода, що сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем «ВАЗ» державний номер НОМЕР_4, в результаті якого було пошкоджено автомобіль «DAEWOO Lanos» державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5

З наявних у справі матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_4 в скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується довідкою № 8280417 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 6), за яку позивачем було сплачено згідно з платіжним дорученням  № 1157 від 18.11.2008 року 83 грн. (а.с. 23)

27.11.2008 року власнику пошкодженого у результаті ДТП автомобіля було виплачено 3 990,73 грн., що підтверджується страховим актом за договором страхування № 001/08/90 від 26.08.2008 року від 27.11.2008 року (а.с. 20), наказом № 137-11 стосовно виплати страхового відшкодування від 27.11.2008 року (а.с. 21) та платіжним дорученням № 1185 від 27.11.2008 року (а.с. 22).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим  немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно положень ст.. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є  діяльність,  пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів,  службових  собак  та  собак  бійцівських порід  тощо,  що  створює  підвищену  небезпеку для особи,  яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб.

  Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз’яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно ч. 1 ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, обґрунтованою є вимога позивача про стягнення витрат понесених позивачем за послуги по наданню довідки № 8280417 про дорожньо-транспортну пригоду в сумі 83 грн., сплаченої представником позивачем за платіжним дорученням № 1157 від 18.11.2008 року.

За таких обставин та враховуючи, що позивачем доведено факт сплати відшкодування страхувальнику у сумі заявленій до стягнення, вина правопорушника підтверджується довідкою № 8280417 про дорожньо-транспортну пригоду, суд вважає за можливе позов задовольнити у повному обсязі, а тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 993, ч. 1 ст. 1166, ст.. 1187, ст.. 1191  ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 209, 224, 228, 232 ЦПК України суд, -    

В И Р І Ш И В:

 Позов Закритого акціонерного товариства «Благо» - Страхова Компанія до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди – задовольнити.

 Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закритого акціонерного товариства «Благо» - Страхова Компанія 3 990 гривень 73 копійок сума страхового відшкодування, 83 грн. оплата за отримання деталізованої довідки, судові витрати в розмірі 81 гривня, а всього 4 154,73 грн.

Рішення може бути оскаржено на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

 Суддя: