ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

15 серпня 2006 р.

№ 30/324

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого

Овечкіна  В.Е.,

суддів

Чернова     Є.В., Цвігун В.Л.,

за   участю   представників:

позивача

- не з’явився,

відповідачів

- Журавель Р.В.,

розглянувши  у  відкритому  судовому   засіданні    касаційну скаргу

ТОВ “Профреєстр”

на постанову

від 14.06.2006 Київського апеляційного господарського   суду

у справі                                         №30/324

за позовом                                     ТОВ “Укркомплект “Плюс”

до                                                    1.ТОВ “Профреєстр”;                                                        2.ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод”

про                                                  визнання недійсним рішення акціонера ВАТ “Кременчуцький                                                                   сталеливарний завод”                                                         та зобов’язання першого відповідача вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

   Ухвалою господарського суду  м.Києва від 16.05.2006, винесеною на підставі ст.ст.66, 67 ГПК України, з метою забезпечення позову заборонено ВАТ Міжрегіональний фондовий союз" формувати зведений обліковий реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" по запитам реєстратора ТОВ "Профреєстр" для проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", призначених на 17.05.06, 29.05.06, 02.06.06, 09.06.06; заборонено ТОВ "Профреєстр" і будь-яким іншим фізичним та юридичним особам надавати реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Кременчуцький    сталеливарний    завод"    для    проведення    позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", призначених на 17.05.06, 29.05.06, 02.06.06, 09.06.06, вживати будь-яких заходів щодо скликання, організації та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", проводити реєстрацію учасників (акціонерів та їх представників) позачергових загальних зборів цього Товариства, призначених на 17.05.06, 29.05.06, 02.06.06, 09.06.06, оформляти будь-які документи пов'язані з реєстрацією змін до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" у зв’язку зі зміною розміру номінальної вартості простих іменних акцій, реєстрацією додаткових емісій акцій, заборонено державному реєстратору вносити зміни до Статуту ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" у зв’язку зі зміною статутного фонду товариства, заборонено Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснювати реєстрацію додаткового випуску акцій та Інформації про додаткову емісію акцій ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод".

 Постановою Київського апеляційного господарського   суду    від 14.06.2006   ухвалу скасовано з тих мотивів, що встановлена нею заборона акціонерному товариству, реєстратору та іншим особам здійснювати дії, пов'язані з підготовкою та проведенням позачергових зборів акціонерів ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", порушує права учасників товариства брати участь в управлінні справами товариства, закріплені ст.116 Цивільного кодексу України та ст.10 закону України "Про господарські товариства", а також суперечить рішенню господарського суду м.Києва від 28.04.06 у справі № 32/180.

            ТОВ “Профреєстр”  у поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на  помилкове незастосування судом ст.ст.21,24,77 ГПК України. Скаржник вважає, що суд повинен був відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою представників сторін. Окрім того, суд при прийнятті постанови не встановив, що позов пред’явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та не залучив до участі у справі в якості належного відповідача акціонера, який володіє більш ніж 10% акцій ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод”.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника другого відповідача,  дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана постанова  - залишенню без змін з наступних підстав.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів до забезпечення позову апеляційний     господарський   суд виходив з того, що:

 Стаття 41 Закону України "Про господарські товариства" встановлює що загальні збори акціонерів є вищим органом акціонерного товариства, загальні збори вирішують питання діяльності акціонерного товариства. Заборона проведення загальних зборів (здійснення дій, пов'язаних із проведенням зборів) фактично паралізує роботу вищого органу акціонерного товариства і є втручанням у господарську діяльність товариства.

 Відповідно до статті 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

 Вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову шляхом заборони акціонерному товариству, реєстратору та іншим особам здійснювати дії, пов'язані з проведенням загальних зборів порушують права учасників товариства брати участь в управлінні справами товариства, закріплені в статті 116 Цивільного кодексу України, статті 10 закону України "Про господарські товариства".

 Крім того, рішенням господарського суду міста Києва від 28.04.06 у , справі №32/180 за позовом Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Теко-Дніпрометиз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профреєстр" про зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Профреєстр" виконати умови договорів-доручень, укладених із закритим акціонерним товариством "Холдингова компанія "Теко-Дніпрометиз", по інформаційному та організаційному забезпеченню проведення позачергових зборів акціонерів ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", призначених на 17.05.06, 29.05.06, 02.06.06, 09.06.06. Сторони не надали доказів скасування рішення господарського суду міста Києва від 28.04.06 у справі №32/180, копія вказаного рішення залучена до матеріалів справи. Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України.

            Ухвала господарського суду міста Києва від 16.05.06 по даній справі про забезпечення позову шляхом заборони підготовки і проведення позачергових зборів акціонерів ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" призначених на 17.05.06, 29.05.06, 02.06.06, 09.06.06 суперечить рішенню господарського суду міста Києва від 28.04.06 у справі №32/180.

Колегія погоджується з висновками суду з огляду на таке.    

На спірні процесуальні правовідносини, які склалися навколо вжиття заходів забезпечення позову при вирішенні даного немайнового спору, поширюється дія ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Відповідно до ст. 66 ГПК забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду .

Застосовуючи всеосяжну заборону акціонерному товариству та  реєстратору на вчинення юридично значимих дій щодо підготовки, організації та проведення позачергових зборів акціонерів ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", призначених на 17.05.06, 29.05.06, 02.06.06, 09.06.06, суд першої інстанції не врахував, що згідно з ч.1 ст.41 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори акціонерів є вищим органом акціонерного товариства.

З огляду на це накладена судом заборона спрямована на порушення прав акціонерів товариства брати участь в управлінні справами товариства, передбачених п. “а” ч.1 ст.10 Закону України “Про господарські товариства”, а, відтак і на суттєве обмеження господарської діяльності товариства.

            Окрім того, судом не встановлено, а колегією не вбачається причинно-наслідкового зв’язку між питаннями господарського  характеру, які можуть бути в подальшому розглянуті  позачерговими зборами акціонерів ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", та  можливими перешкодами у виконанні судового рішення про визнання недійсним рішення акціонера ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод” щодо скликання позачергових зборів акціонерів ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод".

Колегія також враховує, що у відповідності зі ст.6 Господарського кодексу України  одним із загальних принципів господарювання в Україні є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарські відносини. Таким чином, заборонивши ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод” та реєстратору вчиняти будь-які дії, пов’язані з проведенням позачергових зборів акціонерів,  в тому числі реалізовувати повноваження, надані вищому органу акціонерного товариства  Законом України “Про господарські товариства”, господарський суд всупереч вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та  ст.6 Господарського кодексу України вийшов за межі повноважень, наданих йому ст.ст.66, 67 ГПК України.

Касаційна інстанція також визнає неправомірним вжиття судом першої інстанції таких заходів до  забезпечення позову як заборона державному реєстратору вносити зміни до Статуту ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" у зв’язку зі зміною статутного фонду товариства та заборона Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснювати реєстрацію додаткового випуску акцій та інформації про додаткову емісію акцій ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", тобто заборона вчиняти дії на виконання рішень загальних зборів акціонерів, які можуть прийматися у майбутньому (17.05.06, 29.05.06, 02.06.06, 09.06.06), оскільки вжиття таких заходів до  забезпечення позову допустиме виключно в разі оспорювання у встановленому порядку відповідних рішень загальних зборів акціонерів.

Окрім того, з позовної заяви не вбачається пред’явлення позивачем вимоги про визнання недійсним рішення акціонера ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод” на майбутнє, а тому в разі прийняття судом рішення про задоволення позову оспорюваний акт буде визнано недійсними з моменту його прийняття. У випадку набрання цим рішенням законної сили підстави для утруднення його виконання не виникатимуть, оскільки чинне процесуальне законодавство не передбачає видачі наказів на примусове виконання судових рішень у справах за позовами про визнання недійсними актів державних та інших органів.

Більше того,  у випадку визнання акта недійсним з  моменту його  прийняття особи, які на виконання такого акта здійснили певні дії (наприклад, передали майно, перерахували кошти та ін.)  вправі звернутись з вимогою про відновлення первісного стану, якщо її не заявлено разом з вимогою про визнання акта недійсним. У разі, якщо в результаті виконання приписів акта підприємством чи організацією їм завдано шкоди, вони вправі звернутися з вимогою про її відшкодування цієї шкоди на загальних підставах, визначених главою 82 Цивільного кодексу України та іншими законодавчими актами. Таку вимогу може бути об'єднано з вимогою про визнання акта недійсним.

З огляду на вищевикладене, факт скасування постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2006 рішення господарського суду м.Києва від 28.04.2006 у справі №32/180, на яке також містяться посилання в оскаржуваній постанові в обгрунтування підстав для скасування ухвали господарського суду  м.Києва від 16.05.2006, жодним чином не впливає на законність та обгрунтованість постанови від 14.06.2006, оскільки остання мотивована передусім тими обставинами, що суд першої інстанції при застосуванні заходів до забезпечення позову всупереч вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та  ст.6 Господарського кодексу України вийшов за межі повноважень, наданих йому ст.ст.66, 67 ГПК України.

Колегія не приймає до уваги посилання скаржника на  помилкове незастосування судом ст.77 ГПК України, оскільки матеріали справи містять належні докази повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги. Ухвалу про призначення до розгляду апеляційної скарги вручено ВАТ "Укркомплект "Плюс" поштовим відділенням 05.06.2006р., ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" - 06.06.2006р.

  Крім того, представник ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" Журавель Р.В. знайомився з матеріалами справи 13.06.2006р. і в заяві від 13.06.06 вказав, що йому відомо про призначення до розгляду апеляційної скарги по даній справі на 14.06.06. Оскільки до суду не надійшло заяв чи клопотань від сторін про неможливість прийняти участь в судовому засіданні апеляційної інстанції. колегія суддів цілком обгрунтовано визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу при відсутності представників ТОВ "Укркомплект "Плюс" і ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод".

  Касаційна інстанція відхиляє як такі, що виходять за рамки предмета даного касаційного оскарження, твердження першого відповідача про відсутність залучення судом до участі у справі належного відповідача (акціонера, який володіє більш ніж 10% акцій ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод”), оскільки порушені з цього приводу питання вирішуються судом першої інстанції в ході розгляду спору по суті (до прийняття рішення), а не судом апеляційної інстанції при перегляді в апеляційному порядку ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову. Окрім того, згідно з ч.3 ст.24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Отже, скаржник не позбавлений права заявити відповідне клопотання в ході розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

  Зважаючи на вищенаведене колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117,1119–11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

             Постанову Київського апеляційного  господарського суду від 14.06.2006 у справі №30/324 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ “Профреєстр” –без задоволення.

Справу №30/324 передати до господарського суду м.Києва для розгляду по суті.

Головуючий, суддя                                                                                                        В.Овечкін

Судді:                                                                                                                       Є. Чернов

                                                                                                                                   В. Цвігун