ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2006 р. | № 18/672 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Овечкіна В.Е. |
суддів : | Чернова Є.В., Цвігун В.Л., |
за участю представників: позивача - Щербак Н.В., відповідача - Крутій О.В., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | ТОВ “Автомобільний центр Голосіївський” |
на ухвалу | від 03.05.2006 Київського апеляційного господарського суду |
у справі | №18/672 |
за позовом | ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Голосіївського відділення №5398 |
до | СП у формі ТОВ “Нісан-Україна” |
про | стягнення 27324,63 грн. |
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2006, винесеною на підставі ст.ст.86,91 ГПК України, відмовлено ТОВ “Автомобільний центр Голосіївський” у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 24.03.2006 з мотивів подання скарги особою, яка не є стороною у справі.
ТОВ “Автомобільний центр Голосіївський” у поданій касаційній скарзі просить ухвалу від 03.05.2006 скасувати, справу передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права та неврахування того, що ТОВ “Автомобільний центр Голосіївський” є правонаступником СП у формі ТОВ “Нісан-Україна”.
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала –скасуванню з передачею справи до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги з наступних підстав.
Висновок апеляційного суду про подання апеляційної скарги особою, яка не є стороною у справі, у зв’язку з ненаданням ТОВ “Автомобільний центр Голосіївський” доказів свого правонаступництва стосовно прав та обов’язків ТОВ “Нісан-Україна” (відповідача), суперечить фактичним обставинам справи та нормам процесуального права. Адже, скаржник надав нотаріально засвідчену копію Статуту ТОВ “Автомобільний центр Голосіївський” в редакції від 25.07.2005р., згідно пункту 2.5 якого вбачається, що ТОВ “Автомобільний центр Голосіївський” є правонаступником СП у формі ТОВ “Нісан-Україна” у зв’язку з перейменуванням, а в п.1.1 Статуту ТОВ “Автомобільний центр Голосіївський” міститься посилання на протокол загальних зборів учасників СП у формі ТОВ “Нісан-Україна” від 05.07.2005 №01/2005, копію якого помилково відхилено судом як неналежний доказ правонаступництва скаржника.
Згідно зі ст.ст.32, 36 Господарського процесуального кодексу України такий протокол є доказом. У випадку сумнівів щодо його вірогідності чи дійшовши висновку про недостатність такого доказу, суд відповідно до ст.38 цього Кодексу міг і повинен був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення скарги.
Виходячи з наведеного оскаржена ухвала підлягає скасуванню як винесена судом апеляційної інстанції внаслідок неправильного застосування норм процесуального права а справа –передачі до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги ТОВ “Автомобільний центр Голосіївський”.
Водночас колегія вважає за необхідне доручити суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.25 Господарського процесуального кодексу України вирішити питання про заміну відповідача у справі його процесуальним правонаступником.
Керуючись ст.ст.1115,1117,1119–11111,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ “Автомобільний центр Голосіївський” задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2006 №18/672 скасувати з передачею справи до цього ж апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги ТОВ “Автомобільний центр Голосіївський”.
Головуючий В. Овечкін
С у д д і: Є. Чернов
В. Цвігун