Справа № 22-1786 2006 р.                                  Рішення ухвалено під головуванням

Категорія: 41                                                                            Романова П.Ф.

Доповідач: Мартьянова Л.І.

РІШЕННЯ

Апеляційного суду Вінницької області

від 3 липня 2006 року

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

При секретарі: Мазур Ю.О.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою СВАТ «Птахокомплекс» Яришів».

На рішення Могилів-Подільського міськрайсуду від 24.05.2006 року за позовом

ОСОБА_1 до СВАТ «Птахокомплекс»Яришів» про стягнення

середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку із затримкою видачі трудової

книжки та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВАТ «Птахокомплекс»Яришів» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку із затримкою видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивує  тим, що при звільненні з роботи за угодою сторін відповідач не видав йому трудової книжки в день звільнення, а тому просить стягнути на його користь 804 гр. 24 коп. середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Також просить стягнути моральну шкоду в сумі 2000 гр., оскільки через несвоєчасну видачу трудової книжки позивач не міг одразу зареєструватись як безробітний в центрі працевлаштування.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.05.2006 року позов задоволено частково: на користь ОСОБА_1 стягнуто 278 гр. 46 коп.

В апеляційній скарзі СВАТ «Птахокомплекс» »Яришів» просить скасувати зазначене рішення, оскільки воно не відповідає вимогам закону та суперечить дійсним обставинам справи і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи спір та, задовільняючи позов частково суд не надав належної оцінки доказам, які були надані відповідачем.

Так, згідно матеріалів справи ( а. с. 47, 48) ОСОБА_1 неодноразово запрошувався до Птахокомплексу» для проведення розрахунку та одержання трудової книжки. Причому, перше повідомлення про виклик було направлено 3.03.2006 р.

Крім цього, допитані в судовому засіданні свідки ( а. с. 54-55 ) суду заявили, що позивач приходив на фабрику і мав можливість забрати трудову книжку, однак у відділ кадрів не заходив по неї.

Сам позивач не заперечує, що 13.03.2006 р. був на фабриці, але не зайшов у відділ кадрів, щоб забрати трудову книжку ( а. с. 53 зворот).

Таким чином, суд не надав належної оцінки і помилково дійшов висновку, що позивач не отримав трудову книжку з вини відповідача, а тому рішення суду підлягає до скасування, а апеляційна скарга до задоволення.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно дослідженні всі обставини по справі і тому є всі підстави для постановлення нового рішення, не направляючи справу на новий розгляд.

Керуючись ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу СВАТ «Птахокомплекс « Яришів» - задоволити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суд від 24.05.2006 року - скасувати і постановити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.