Дело № 11а-1817 председательствующий 1
Категория: 187 ч 2 УК инстанции: Нелеп Ю.К.
Украины. Докладчик: Калинич Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июня 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного уда Донецкой области в составе:
председательствующего: Калашникова В.Н. судей: Калинич Н.И.,Половинкина БА. с участием прокурора: Андреевой Ж.Н. защитников: ОСОБА_5,ОСОБА_6 осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 10 апреля 2006 года , которым
ОСОБА_1, 4.02. 1989 года рождения, ранее не судимый, учащийся Родинского профессионального лицея
-Осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины в соответствии со ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы
ОСОБА_2, 03.11. 1988 года рождения, учащийся Родинского профессионального лицея, ранее не судимый
Осужден по ч. 2 ст. 187 У к Украины в соответствии со ст. 69 У к Украины к 3 годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛА :
2
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены за то, что 15 декабря 2005 года примерно в 22.30 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в парке им. Горькова по пр. Мира в г. Красноармейске. Увидев, сидящих на лавочке потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, осужденные по предварительному сговору между собой, с целью открытого завладения чужим имуществом, напали на потерпевших и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья , ОСОБА_1 нанес ОСОБА_3 удар стеклянной бутылкой по голове и несколько ударов в область ног, требуя передачи мобильного телефона, высказывая при этом угрозу совершить убийство в отношении потерпевшей в случае отказа передать мобильный телефон. В это время ОСОБА_2 нанес удар рукой в область лица ОСОБА_4. , свалил ее на землю, требуя передачи мобильного телефона, угрожая убийством в случае отказа передать мобильный телефон.
Таким образом, подавив волю потерпевших, осужденные завладели мобильным телефоном « Сименс С-62», принадлежащим ОСОБА_3 и мобильным телефоном « Самсунг Е-330», принадлежащим ОСОБА_4.
В результате разбойного нападения потерпевшей ОСОБА_3 причинены легкие телесные повреждения и материальный ущерб на сумму 730 гривен, потерпевшей ОСОБА_4. причинены легкие телесные повреждения и материальный ущерб 1200 гривен.
Прокурор в апелляции просит отменить приговор суда в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных.
Просит постановить новый приговор, признав ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными по ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначив наказание 7 лет лишения. свободы каждому.
Защитник ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит изменить приговор суда первой инстанции, переквалифицировав действия ОСОБА_1 с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 1 ст. 186 УК Украины и соответственно назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Кроме того, защитник ссылается на то, что предварительного сговора у осужденных на завладение чужим имуществом не было.
Учитывая то, что ОСОБА_1 нанес удар бутылкой по голове потерпевшей после того, как от потерпевшей последовал недружелюбный ответ, защита указывает на то, что у осужденных не было сговора на завладение имуществом потерпевших, а последующие действия ОСОБА_2 расцениваются защитой, как чувства ложной солидарности и не могут расцениваться как предварительный сговор.
Защитник также указывает на то, что поскольку потерпевшем были причинены только легкие телесные повреждения и один раз прозвучала фраза « лишения жизни» действия осужденных следует квалифицировать как грабеж по ч. 1 ст. 186 УК Украины.
Учитывая, что деяния осужденных следует квалифицировать по ч. 1 ст. 186 УК Украины, следует учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание с
3
применением ст. 75 УК Украины.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы своей апелляции и считает, что апелляция защитника не подлежит удовлетворению, доводы защитников, которые считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению и просят деяния осужденных квалифицировать по ч. 1 ст. 186 и назначить соответственно наказание с применением ст. 75 УК Украины, мнение осужденных, которые поддержали доводы апелляции защитника ОСОБА_6 и указывали на то, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция, прокурора и защитника ОСОБА_6 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из показания осужденного ОСОБА_1 в судебном заседании, последний указывал, на то, что нападали на потерпевших с целью завладения мобильными телефонами потерпевших. Действовали с ОСОБА_2 согласованно, (л. д. 219)
Такие же показания в судебном заседании давал и осужденный ОСОБА_2, указывая, что когда с ОСОБА_1 подошли к потерпевшим, у них возник умысел на завладение мобильными телефонами. ОСОБА_1 нанес удар бутылкой по голове ОСОБА_3, а ОСОБА_2 стал избивать ОСОБА_4, нанес удар рукой по лицу. От полученного удара ОСОБА_4 упала на лавочку. ОСОБА_2 стянул потерпевшую на землю, стал удерживать и требовать мобильный телефон, (л. д. 220-221).
Кроме того, вина осужденных в совершенном преступлении также полностью подтверждаются последовательными показаниями потерпевших как в ходе досудебного, так и судебного следствия.
Так, потерпевшая ОСОБА_4. в судебном заседании показала, что после того, как ОСОБА_1 нанес удар стеклянной бутылкой по голове ОСОБА_3, ОСОБА_2 схватил потерпевшую ОСОБА_4 и свалил с лавочки на землю и стал, удерживая требовать телефон. А когда потерпевшая отказалась передавать свой телефон, ОСОБА_2 угрожал совершить убийство в отношении ОСОБА_4. Потерпевшая реально воспринят угрозу и передала осужденному мобильный телефон, (л. д. 225- 230 ).
Потерпевшая ОСОБА_3 показывала, что осужденные подошли к ней и ОСОБА_4 в парке, и ОСОБА_1 нанес ей удар бутылкой по голове. От полученного удара потерпевшая упала на землю. ОСОБА_1 нанес еще несколько ударов по ногам и стал требовать передачи мобильного телефона, высказывая угрозы убийством. Угрозы убийством ОСОБА_3 восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь, передала ОСОБА_1 свой мобильный телефон. Также потерпевшая видела, как ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_4.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между осужденными был предварительный сговор, направленный на завладение мобильными телефонами потерпевших, действия осужденных носили согласованный характер.
Кроме того, коллегия судей не может согласиться с доводами защитника о том, что
4
поскольку потерпевшим причинены только легкие телесные повреждения., а фраза о лишении жизни прозвучала один раз, деяния осужденных следует квалифицировать по ч. 1 ст. 186 УК Украины.
Действительно в результате преступных деяний осужденных потерпевшей ОСОБА_4 и ОСОБА_3 были причинены легкие телесные повреждения, однако потерпевший неоднократно давая показания в ходе досудебного и судебного следствия утверждали, что каждой из потерпевших осужденные высказывали угрозы совершить убийство в случае отказа передать ОСОБА_1 и ОСОБА_2 мобильные телефоны и данные угрозы потерпевшими были восприняты реально.
Нападение при совершении разбоя всегда связано с насилием: психическим и физическим.
Физическое насилие при разбое предполагает силовое воздействие на потерпевших, проявившееся в причинении легкого телесного повреждения , приведшего к кратковременному расстройству здоровья или незначительной утрате трудоспособности, в нанесении средней тяжести и тяжкого телесного повреждения.
Психическое насилие состоит в угрозе нембедленно применить насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергавшегося нападению. В данное случае, необходимо учитывать субъективное восприятие угрозы потерпевшими.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлено, что потерпевшие реально восприняли угрозу совершить в отношении последних убийство и только поэтому передали свое имущество осужденным, а следовательно имеет место при нападении на потерпевших угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, потерпевших, а следовательно в действия осужденных необходимо квалифицировать как разбой.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья лица, подвергавшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц. Однако суд допустил ошибку, необоснованно указывая на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших при нападении на потерпевших. Данные обстоятельства не были подтверждены в судебном заседании и поэтому из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак-нападение с причинением насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергавшегося нападению.
При назначении наказания, суд первой инстанции учел все обстоятельства совершенного преступления, степень его тяжести , данные о личности осужденных, а именно то, что оба осужденные совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте, положительно характеризуются, обучаются в учебном заведении. Учел также суд и чистосердечное раскаяние осужденных и поэтому обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства значительно снижают степень тяжести совершенного преступления и посчитал возможным применение в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 требования ст. 69 УК Украины, а поэтому апелляции прокурора и защитника в части изменения ОСОБА_1 назначенного наказания не подлежат удовлетворению.
Кроме того, не подлежит удовлетворению апелляция защитника в той части, что суд не дал оценки в мотивировочной части приговора ходатайству коллектива о назначении в отношении ОСОБА_1 условной меры наказания.
Как усматривается из мотивировочной части приговора, суд первой инстанции достаточно полно изложит обстоятельства совершенного преступления и, мотивировав назначение наказания осужденным, указал, что достаточным наказанием для ОСОБА_1 и ОСОБА_2 за совершенное преступление считает лишение свободы, но ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 187 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора и защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 10 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.2 ст. 187 УК Украины изменить, исключив из мотивировочной части приговора квалифицирующий признак преступления- применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.
В остальной части приговор оставить без изменений.