Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 1 червня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_1 на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 22 липня 2005 року, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 368 і ч. 1 ст. 369 КК України на підставі ст. 48 КК України і в порядку ст. 7 КПК України у зв'язку зі зміною обстановки, а справу - закрито.    

            ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що він, виконуюючи обов'язки голови дільничної виборчої комісії НОМЕР_1 територіального виборчого округу НОМЕР_2 на виборах Президента України, 25 жовтня 2004 року в приміщенні Буринської районної державної адміністрації одержав 1.500 грн. хабара з метою забезпечення позитивних результатів голосування в інтересах кандидата у Президенти України ОСОБА_3

            Крім того, ОСОБА_2одночасно одержав 10.900 грн., які того ж дня передав у якості хабара членам підпорядкованої йому дільничної виборчої комісії: ОСОБА_4 - 600 грн., ОСОБА_5 - 800 грн., і по 500 грн. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 і ОСОБА_25

            Під час розгляду справи за клопотанням прокурора суд звільнив ОСОБА_2від кримінальної відповідальності, оскільки зазначене діяння втратило суспільну небезпечність, а сам підсудний перестав бути суспільно небезпечним.

            В апеляційному порядку справа не розглядалася.

            У касаційному поданні прокурор просить скасувати постанову з направленням справи на додаткове розслідування. Вважає, що рішення суду про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності є безпідставним. Твердить, що суд допустив помилку щодо юридичної оцінки злочинних дій винуватого, які за своїми ознаками утворюють, крім інкримінованих, склад ще й інших, більш тяжких злочинів.

            Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Тому, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

кримінальну справу щодо ОСОБА_2 призначити до касаційного розгляду колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України на 10 год. 15 червня 2006 року, про що повідомити прокурора і ОСОБА_2

                                                      Судді:

Пивовар В.Ф.                                          Редька А.І.                                           Лавренюк М.Ю.