Справа № 22-568 Категорія

Головуючий у 1.-й інстанції Овчаренко Н.В. Доповідч Стежко В.А.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006  року  червня   15  дня  колегія  суддів  Судової палати  з  цивільних  справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Стежко В.А.

суддів Архипова В.В., Прозорової М.Л.

при секретарі Горобець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську адмінсправу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі М.Дніпропетровська на постанову Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 10 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобов"язання перерахувати розмір пенсії,-

встановила:

В адміністративному позові ОСОБА_1 просила визнати незаконною відмову відповідача в перерахунку їй пенсії державного службовця з урахуванням в заробіток для обчислення пенсії: з 4.02.2003 року - матеріальної допомоги на оздоровлення; з 1.09.2003 року - винагороди за вислугу років в розмірі 40% посадового окладу з надбавкою за спеціальне звання та 100- відсоткової надбавки за особливі умови праці.

Вона посилалася на те, що зазначені види заробітку необгрунтовано не були враховані при перерахунку їй пенсії державного службовця і просила зобов"язати УПФ у Кіровському районі провести перерахунок пенсії, включивши зазначені нею виплати в підрахунок середнього заробітку для обчислення пенсії.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що одноразова матеріальна допомога не входить в склад заробітної плати державного службовця і не враховується при обчисленні пенсії. 100-відсоткова надбавка за особливі умови праці фактично не виплачувалась позивачці, тому до внесення змін до Закону з 2.08.2005 року не може бути врахована. Стаж державної служби ОСОБА_1 для призначення пенсії державного службовця складає 15 років 3 місяці 10 днів, тому в заробіток для обчислення їй пенсії може бути враховано лише 25% посадового окладу, а не 40%, як вимагає ОСОБА_1

Постановою Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 10 лютого 2006 року позов задоволено частково: відмова в перерахунку пенсії з урахуванням винагороди за вислугу років в розмірі 40% посадового окладу та надбавки в розмірі 100% посадового окладу за особливі умови роботи, кваліфікацію та інтенсивність праці визнана незаконною, УПФ у Кіровському районі М.Дніпропетровська зобов"язане провести відповідний перерахунок пенсії з урахуванням зазначених надбавок.

В решті позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду в частині відмови їй у позові про врахування при обчисленні розміру пенсії одноразової допомоги на оздоровлення, включивши зазначену виплату в заробіток для обчислення пенсії, оскільки на неї нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі М.Дніпропетровська в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду в частині задоволення позову ОСОБА_1 і відмовити їй в позовних вимогах про перерахунок пенсії з 1.09.2003 року з урахуванням 40 відсоткової та 100-відсотково надбавок допосадового окладу.

На думку УПФ, винагорода за вислугу років, яку отримувала позивачка як посадова особа органів державної податкової служби, не є надбавкою за стаж державної служби і не повинна враховуватись при обчисленні пенсії державного службовця. Не має права позивачка і на 100-відсоткову надбавку посадового окладу за особливі умови роботи, зважаючи на те, що на час призначення пенсії ОСОБА_1 ця надбавка їй встановлена не була.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість оскарженої постанови, вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а апеляційну скаргу УПФ в Кіровському районі М.Дніпропетровська - частково задовольнити з наступних підстав.

Так, відмовляючи в позові про врахування до заробітку, з якого обчислюється пенсія, одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення, районний суд обгрунтовано керувався ст.ЗЗ Закону України "Про державну службу", якою не передбачена зазначена виплата в складі заробітної плати. Постанова в цій частині зміні чи скасуванню не підлягає.

Правильним є і висновок суду щодо зарахування до заробітку для обчислення пенсії 40-відсоткової винагороди за вислугу років від посадового окладу, яку фактично отримувала ОСОБА_1 на посаді працівника податкової служби перед виходом на пенсію державного службовця та з якої проводились відрахування до пенсійного фонду. Розбіжності в законодавстві, що регулює порядок обчислення вислуги років працівникам державної податкової служби і порядок обчислення стажу державної служби для призначення пенсії не можуть бути підставою для зменшення фактично отриманого заробітку позивачці при нарахуванні пенсії державного службовця.

В той же час, суд першої інстанції без достатніх підстав зобов"язав відповідача перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 1.09.2003 року з урахуванням 100-відсоткової надбавки за особливі умови роботи, кваліфікацію та інтенсивність праці. Суд не взяв до уваги розпорядження УПФ від 22.08.2005 року 1 139219, яким ОСОБА_1 вже зроблено перерахунок пенсії з 2.08.2005 року з урахуванням 100-відсоткової надбавки на підставі Постанови КМУ № 646 від 27.07.2005 року.

Зазначена постанова набрала чинності з 2.08.2005 року і не має зворотньої сили, тому висновок районного суду про право на перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1.09.2003 року з зарахуванням до заробітку 100-відсоткової надбавки за особливі умови роботи є необгрунтованим, зважаючи на те, що позивачка фактично цю надбавку не отримувала на момент призначення пенсії.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з відмовою ОСОБА_1 в позові про перерахунок пенсії позивачці з 1 вересня 2003 року з урахуванням надбавки в розмірі 100% посадового окладу за особливі умови праці.

Керуючись ст.ст. 198,202 КАС України, колегія,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу УПФ в Кіровському районі м.Дніпропетровська частково задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 10.02.2006 року в частині визнання неправомірною відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 1.09.2003 року по 1.08.2006 року з урахуванням 100-відсоткової надбавки до посадового окладу за особливі умови роботи і в частині покладення обов"язку на УПФ в Кіровському районі м.Дніпропетровська зробити такий перерахунок пенсії ОСОБА_1 - скасувати, в зазначеній частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В решті постанову районного суду залишити без змін.

На постанову може бути принесена, касаційна скарга до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.