Справа №33-144/08

Категорія ст. 1 ч. 2 п "а" ЗУ " Про боротьбу з корупцією "

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Постанова

Іменем України

24 липня 2008 року                                                                     м. Житомир

В.о. голови апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В., розглянувши справу відносно адміністративного правопорушення про корупційне діяння щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого заступником начальника ДШ у Малинському районі Житомирської області,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2008 року ОСОБА_2 звільнено від відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1 ч. 2 п "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією" у зв'язку з його малозначністю.

Як зазначено в постанові суду ОСОБА_2, працюючи заступником начальника ДНІ у Малинському районі Житомирської області, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в період з 02.04.2008р. по 05.05.2008р. незаконно отримав від адміністрації Малинського лісотехнічного коледжу послуги за проживання у гуртожитку коледжу на суму 102 грн. У зв'язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, суд обмежився усним зауваженням.

ОСОБА_2 не погоджуючись з прийнятим щодо нього рішенням, оскаржив його до апеляційного суду. Постанову судді він вважає необгрунтованою, вказує на те, що суддя не повною мірою дослідив матеріали справи, просить дане рішення скасувати.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з таких підстав.

Суд визнав ОСОБА_2 винуватим у тому, що він, працюючи заступником начальника ДПІ у Малинському районі Житомирської області і будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, звернувся до директора Малинського лісотехнічного коледжу з проханням надати йому для проживання кімнату в гуртожитку, не вирішивши питання про його оплату. Адміністрація коледжу надала ОСОБА_2 кімнату для тимчасового проживання строком на один місяць. Не уклавши договору найму жилого приміщення, ОСОБА_2 фактично проживав в гуртожитку з 02.04.2008 р. по 05.05.2008 р..

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України (п.3 постанови від 25 березня 1998 р. № 13 „Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією") суди мають з'ясовувати мотив і характер вчиненого корупційного діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням останньою завдань і функцій держави. Ці обставини суддею районного суду не взяті до уваги. В його постанові міститься обґрунтування встановлення самого факту проживання ОСОБА_2 в гуртожитку коледжу, терміну та підстав його проживання. Разом з тим, питання, які впливають на правову оцінку його дій, не з'ясовані. Зокрема, суддя не зазначив у постанові, яким чином пов'язане проживання в гуртожитку Малинського лісотехнічного коледжу, який податковій інспекції не підпорядкований, з виконанням ним функцій заступника начальника ДПІ у Малинському районі. Із матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2, як він стверджував у судовому засіданні, фактично засилився в гуртожиток лише 11 квітня де проживав до 19 квітня. В період з 19 по 24 квітня 2008 року знаходився за місцем свого постійного проживання в м. Новоград-Волинському так як перебував на лікарняному. Свої пояснення ОСОБА_2 підтвердив листком непрацездатності та табелем виходу на роботу. Ці пояснення ОСОБА_2 щодо фактичного його проживання в гуртожитку суд належним чином не перевірив. Із матеріалів справи також не вбачається, що ОСОБА_2 не мав наміру розрахуватися за своє проживання в гуртожитку. Це питання у нього ніхто не з'ясовував. Тобто судом не доведено, що ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, діяв з корисливих мотивів. А це виключає в його діях наявність складу корупційного діяння, передбаченого ст. 1 ч. 2 п "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією". Крім того, матеріали справи свідчать, що між ОСОБА_2 і адміністрацією коледжу склались цивільно-правові відносини, що випливають з найму жилого приміщення, які належним чином не були оформлені і які мали бути врегульовані за допомогою цивільно-правових засобів.

За таких обставин вважаю, що висновки судді про вчинення ОСОБА_2 корупційного діяння не ґрунтуються на вимогах закону і матеріалах справи а тому, зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з закриттям подальшого провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2008 року щодо ОСОБА_2 скасувати за відсутністю в його діях складу корупційного діяння, передбаченого ст. 1 ч. 2 п "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією". Подальше провадження по справі закрити.