Справа №22ц/1390                           Головуючий у суді її інст.Гансецька І.А.

Категорія 57                                   Доповідач Заполовський В.Й.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року       Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого - судді              Головчук С.В.

суддів:                                   Заполовського В.Й., Миніч Т.І.

при секретарі судового засідання Ганько Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в   м. Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського

районного суду М.Житомира від 21  травня 2008 року у справі за позовом

ОСОБА_2 до ДП „ Білокоровичський   держлісгосп " про

стягнення боргу та компенсації,-

встановив:

В травні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до державного підприємства „Білокоровичський держлісгосп ", що знаходиться в смт.Новобілокоровичі, Олевського району, Житомирської області, про стягнення боргу та компенсації відповідно до трудової угоди від 18.10.2004 року.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21 травня 2008 року ОСОБА_2 повернуто вказану позовну заяву для подачі до належного суду з підстав непідсудності справи цьому суду, відповідно до ст.ст.109, ПО ІДТЖ України.

13 червня 2008 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Посилається на те, що при подачі позову до зазначеного суду про стягнення боргу за виконану роботу він керувався ч.8 ст.110 ЦПК України, яка надає можливість йому пред'явити позов за місцем виконання договору, тобто до Корольовського районного суду м.Житомира.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання позивача є м.Житомир, вул.Щорса,125, яке знаходиться на території діяльності Богунського районного суду м.Житомира. Місцезнаходженням юридичної особи, до якої пред'явлено позов, є смт. Новобілокоровичі, Олевського району, Житомирської області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя прийшов правильного висновку про непідсудність зазначеної справи Корольовському районному суду м. Житомира. Виходив з того, що відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачена можливість подачі позову, що виникає з трудових правовідносин, за місцем проживання позивача.

Посилання позивача на те, що пред'явлений ним позов виник з договору, місце виконання якого є майдан Путятинський в м. Житомирі, який знаходиться на території діяльності Корольовського районного суду м.Житомира і це дає право на пред'явлення позову до вказаного суду, не грунтується на матеріалах справи, а такі доводи є наслідком помилкового тлумачення процесуального закону. Так, із змісту трудової угоди, на яку посилається позивач / а. с . 11 /, слідує, що в ній конкретно не зазначено місце виконання вказаного договору, а саме: кінцевого виконання зобов'язання в частині проведення оплати за виконану роботу. Тому підстав для пред'явлення позову до Корольовського районного суду м. Житомира не було.

Таким чином, ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав до її скасування під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 -315 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.