Судове рішення #7686062

Справа №33-148 2008р.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

25 липня 2008 року                                                                       м.Житомир

В.о.голови апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1 ч.2 п.«а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_2, працюючого начальником ДПІ у Малинському районі Житомирської області,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 4.06.2008 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1 ч.2 п.«а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» та звільнено від відповідальності за малозначимістю, обмежившись усним зауваженням.

Згідно змісту постанови суду ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника ДПІ у Малинському районі Житомирської області в період з 2.04.2008 року по 5.05.2008 року незаконно отримав від адміністрації Малинського лісотехнічного коледжу послуги за проживання у гуртожитку коледжу на суму 102 гривні.

ОСОБА_2 звернувся з скаргою на зазначене рішення, посилаючись на ті обставини, що його безпідставно було притягнуто до відповідальності за ст.1 ч.2 п.«а» Закону України «Про боротьбу з корупцією», оскільки він фактично проживав у вищевказаний час за іншою адресою: АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_4 та в нього не було необхідності мешкати в умовах гуртожитка. Зазначений свідок судом першої інстанції допитаний не був.

Справа № 33-148 2008 р.

Виконуючи розпорядження керівництва області, вони дійсно зверталися разом зі своїм заступником Романюком до директора Малинського лісотехнічного коледжу з приводу надання житлового приміщення для тимчасового проживання робочої групи, але згодом відмовилися від запропонованого житла.

Скаржник також посилається на відсутність доказів про наявність в його діях корупційного діяння, передбаченого ст.1 ч.2 п.«а» Закону України «Про боротьбу з корупцією», оскільки він не отримував будь-яких матеріальних благ чи послуг шляхом виконання функцій держави та використання наданих йому повноважень.

Крім того, у разі несплати за користування наданим житлом настає цивільно-правова відповідальність, питання чи був намір провести розрахунок за проживання судом не з'ясовувалося. Залишилося нез'ясованим питання яким чином пов'язане проживання ОСОБА_2 у гуртожитку коледжу з виконанням ним, як начальником ДШ у Малинському районі функцій держави.

Вивчивши матеріали справи та доводи скарги ОСОБА_2, вважаю скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно змісту ст. 1 ч.2 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» корупційним діянням є незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом) яка істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості.

З матеріалів справи наданих доказів та змісту самої постанови суду вбачається, що ОСОБА_2; на виконання розпорядження керівництва ДПА у Житомирській області звертався до директора Малинського лісотехнічного коледжу з приводу надання кімнати в гуртожитку для проживання на період здійснення перевірки підприємств ВАТ «МКДЗ», «Рейл», НВК «Планета рейл» та ТОВ «А Астакі Рейл».

Будь-яких стосунків, пов'язаних з виконанням службових обов'язків між ДШ Малинського району та особисто ОСОБА_2 та Малинським лісотехнічним коледжем у зазначений період часу не відбувалося.

У справі також відсутні дані та докази які б вказували на те, що ОСОБА_2 отримав дозвіл на проживання у гуртожитку коледжу за допомогою використання свого службового становища та владних повноважень, не надано таких відомостей і з боку директора Малинського лісотехнічного коледжу, а також допитаних під час перевірки свідків.

Наявність заборгованості на суму 102 гривні сама по собі не може безпосередньо свідчити про вчинення ОСОБА_2 корупційного діяння.

А тому, враховуючи наведене, постанова Корольовського районного суду м.Житомира від 4.06.2008 року не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.287-293 КУпАП, ст.1 ч.2 п.»а» Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 4 червня 2008 року щодо ОСОБА_2, притягнутого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1 ч.2 п.»а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація