Справа № 2-145/10

Р І Ш Е Н Н Я

                І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 року                        

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої  судді – Семенової Л.М.,

при секретарі – Озьоркіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

 ВСТАНОВИВ:

    11 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати договір купівлі-продажу 62/100 частини будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на товарній біржі, дійсним.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 28.12.2001 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 на товарній біржі «Мегаполіс-Інфо» було укладено договір купівлі-продажу 62/100 частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1. Всі істотні умови договору були виконані сторонами, але від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовилися. На теперішній час ОСОБА_1 не може реалізувати свої права по відчуженню вказаного об’єкту нерухомості із-за того, що спірний договір не був завірений в нотаріальному порядку. У зв’язку з цим позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав і в його обґрунтування пояснив, що 28 грудня 2001 року він на товарній біржі придбав у ОСОБА_2 62/100 частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, але нотаріально його не посвідчити.  Враховуючи, що сторони повністю виконали всі істотні умови договору, то позивач просить заявлений позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, але направив до суду листа, в якому просив слухати справу у його відсутності та не заперечував проти задоволення позову.

    Третя особа по справі – Товарна біржа «Мегаполіс-Інфо» до суду свого представника не направила, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином.

    Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд визнає позов таким, що слід задовольнити, оскільки в процесі судового розгляду справи встановлений факт укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу 62/100 частини житлового будинку (а.с. 6), умови якого сторони угоди виконали належним чином, що підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

    Відповідно до технічного паспорту, виданого ММБТІ, реєстраційного посвідчення та договору купівлі-продажу від 28.12.2001 року, житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с. 6, 7, 8).

    Згідно ч. 1 ст. 657 ЦК України договір купівлі – продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню. Невиконання даної умови тягне за собою недійсність угоди.

Однак, на підставі ст. 220  ЦК України такий договір може бути визнаний судом дійсним, при умові, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що має місце по даній справі, тому вимоги позивача є обґрунтованими на законі та підлягають задоволенню.

  Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 226 ЦПК України, суд,

      В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Визнати договір купівлі-продажу 62/100 частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, укладений 28грудня 2001 року на товарній біржі «Мегаполіс Інфо» в м. Миколаєві, за реєстровим №364,  в між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2, дійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження рішення  може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя                                 Л.М. Семенова