Справа №10-173
Головуючий І інстанції Сингаївський О.II.
Санкція
Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2008 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого...................Романова О.В.
суддів..................Гузовського О.Г., Заліщука М.С.
при секретарі..................Білоус Т.О.
з участю прокурора.......Гордієнка В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2008 року, про обрання мірою запобіжного заходу - взяття під варту щодо
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, непрацюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
- який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоп.2 ст27,ч.3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Згідно матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин:
В період з 23 по 25 червня 2008 року гр-н ОСОБА_8 перебуваючи на посаді Забілоцького сільського голови, за попередньою змовою з іншою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересів служби, підриваючи авторитет та престиж державного органу, яким є сільська рада депутатів вимагав у громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 хабар в сумі 30 тис. доларів США за надання у приватну власність земельних діялнок.
ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8. за сприяння у виготовленні рішення виконавчого комітету Забілоцької сільської ради про надання дозволу на будівництво житлового будинку, безпосередньо як виконавець, одержав поєднаного з вимаганням від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 хабара у вигляді коштів в сумі 25 тис. доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25 червня 2008 року становило 121250 гри. і є великим розміром, з метою подальшої передачі цих коштів Заболоцькому сільському голові ОСОБА_8.
По даному факту прокуратурою Житомирської області проти ОСОБА_7 було порушено кримінальну справу за ст.ст. 27 ч.2, 368 ч.2 КК України та його затримано в порядку ст.115 КПК України.
27.06.2008 року слідчий звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з поданням про взяття під варту гр-на ОСОБА_7, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого сі.27 ч.2. 368 ч.2 КК України.
27 червня 2008 року Корольовським райсудом м.Житомира строк затримання ОСОБА_7 було продовжено до 02.07.2008 року.
02.07.2008р. постановою Корольовського районного суду м. Житомира обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Підставою обрання такого запобіжного заходу зуд зазначив у постанові те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у англді позбавлення волі строком понад 3 роки, не працює, не має певного роду занять, розлучений, що дає суду підстави зробити висновок, про те, що він перебуваючи на волі може ухилятися від слідства і суду, продовжувати займатися ілочшшою діяльністю, перешкоджати встановленню істини по справі, і меньш суворі заходи не забезпечать його належної поведінки.
В апеляції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 стверджує, що ОСОБА_7 не намагався ухилятися від дізнання та слідства, не перешкоджав встановленню істини по справі, з перших своїх показів зізнався у скоєному злочині, добровільно передав працівникам міліції «злочинні» гроші, та щиро розкаявся.
Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, судом не враховувалося те, що ОСОБА_7 лише співучасник, пособник злочину, який навіть в подальшому не міг би отримати для себе великої користі від дій організатора злочину ОСОБА_8 Судом не враховувалися ті обставини, що ОСОБА_7, 1950 р. народження, що в останній час він постійно хворіє. В своїй постанові суд помилково вказав, що ОСОБА_7 не має певного роду занять, так як у ОСОБА_7 велике господарство: декілька корів, кури, пасовище та інше, яке на сьогоднішній день потребує уходу, якого не має, що може призвести до знешкодження тварин. Тому вважати його «не працюючим» не можливо. Просить скасувати постанову суду про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу - взяття під варту та обрати йому запобіжний захід - підписку про невиїзд.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора підтримавшого апеляцію, слідчого по справі, ознайомившись з матеріалами подання по кримінальній справі порушеній щодо ОСОБА_7, судова колегія апеляцію задовольняє, а постанову суду скасовує з наступних підстав.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді І взяття під варту, суд обумовив це фактично однією обставиною - тяжкістю злочину, у вчиненні якого він обвинувачується. Що стосується попередженням ухилення його від слідства і суду та перешкодження у встановленні істини по справі чи продовження займатись злочинною діяльністю, то наведення цих підстав ні у поданні слідчого ні у постанові суду належним чином не обгрунтовані. В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_7 схильний до вчинення нових злочинів чи якимось чином перешкоджав ходу слідства чи ухилявся від виконання процесуальних дій за його участю.
За таких обставин, достатніх підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту судова колегія не вбачає. Крім того, постановою від 17 липня 2008 року слідчого по даній справі ОСОБА_11, запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту змінено на підписку про невиїзд.
А тому, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
апеляцію адвоката ОСОБА_6 - захисника обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2008 року щодо ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - скасувати.
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід - підписку про невиїзд.