ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 февраля 2010 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.
Судей – Погребняка С.Н., Королева М.Ф.
с участием прокурора – Быстряковой Д.С.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции защитника ОСОБА_2 на постановление Красноперекопского горрайонного суда от 30 декабря 2009 года, которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ирша Радомышльского района Житомирской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего начальником Главного Государственного управления охраны, использования водных живых ресурсов, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом – начальником Главного Государственного управления охраны, использования водных живых ресурсов, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, 17.12.09 около 14 часов в помещении кафе «Стиль-С» в г. Красноперекопске по ул. Менделеева, д. 5, посредствам вымогательства получил от ОСОБА_5 взятку в сумме 5300 грн. и 600 долларов США, в качестве незаконного вознаграждения материального характера за не исполнение в интересах ОСОБА_5 какого-либо действия с использованием предоставленной власти и служебного положения.
Кроме того, ОСОБА_3 в октябре 2009 года в г. Красноперекопске по ул. Железнодорожной получил от ОСОБА_6 посредством вымогательства взятку в сумме 7000 гривен, за неисполнение в интересах ОСОБА_6 какого-либо действия с использованием предоставленной власти и служебного положения.
Кроме того, ОСОБА_3, повторно, в ноябре 2009 года в г. Симферополе по ул. Автомобилистов получил от ОСОБА_6 посредством вымогательства взятку в сумме 7000 гривен, за неисполнение в интересах ОСОБА_6 какого-либо действия с использованием предоставленной власти и служебного положения.
23.12.2009 г. в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 368 УК Украины.
24.12.2009 г. ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
25.12.2009 г. старший следователь Красноперекопской межрайонной прокуратуры АР Крым Шмелев Д.Н. обратился в суд с согласия Красноперекопского межрайонного прокурора с представлением, в котором просит избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он обвиняется в совершении тяжкого, корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет, досудебным следствием добыто достаточно данных, указывающих на то, что последний, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению объективной истины по данному уголовному делу, уклонения от проведения следственных действий с его участием.
Постановлением суда от 25 декабря 2009 года ОСОБА_3 продлен срок задержания до десяти суток.
Постановлением Красноперекопского горрайонного суда от 30.12.2009 года в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное решение суда мотивировано тем, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех лет лишения свободы, находясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу.
В апелляции защитник ОСОБА_2, оспаривая обоснованность принятого судом решения, просит постановление суда отменить и избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде. Мотивирует свои доводы тем, что следователь, подавший представление и прокурор, с которым оно было согласовано, не являлись на тот момент лицами компетентными на решение подобных вопросов в связи с тем, что 29.12.09 г. им в силу ст. 54 ч. 1 п. 4 УПК Украины был заявлен отвод, который на момент рассмотрения представления в суде разрешен не был. Кроме того, при рассмотрении представления следователя судом были нарушены права обвиняемого на защиту в связи с тем, что судебное заседание было проведено без участия адвоката, который ходатайствовал об отложении дела, что исключило возможность предоставления в судебное заседание данных, характеризующих личность ОСОБА_3
В дополнениях к апелляции указывает о нарушениях следователем уголовно-процессуального закона при проведении отдельных следственных действий и отсутствии доказательств вины обвиняемого.
Выслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, просившую об удовлетворении апелляции и просившую с учетом того, что обвиняемый женат, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием и имеет награды, избрать ему иную меру пресечения; мнение прокурора, возражавшего против апелляции, исследовав материал и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется с целью предотвратить попытки уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений. При этом согласно требованиям ст. 150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, а также тяжести преступления, учитываются возраст лица, обвиняемого в совершении преступления, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, характеризующие его личность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», заключение под стражу избирается при наличии оснований полагать, что другие (менее строгие) виды меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ст. 148 ч.2 УПК Украины и его надлежащего поведения.
Как видно из материалов дела, судом при решении вопроса об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст.ст. 148 и 150 УПК Украины не нарушены.
Приведенные судом мотивы избрания в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются обоснованными, вытекающими из представленных материалов дела.
Так, судом принята во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3 , то обстоятельство, что наказание за него предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Из материалов дела следует, что имеются сведения о давлении со стороны обвиняемого на свидетелей по делу. На основании анализа сведений о тяжести содеянного и личности ОСОБА_3, который положительно характеризуется, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, суд пришел к обоснованному выводу, что избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо с целью исключения возможности воспрепятствовать установлению истины по делу, либо заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора.
Доводы апелляции о том, что в связи с заявленным отводом следователю и прокурору они не вправе были обращаться в суд с представлением, является несостоятельным, поскольку представление об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечение в виде заключения под стражу было вынесено и подано в суд 25.12.2009 г. В соответствии со ст. 60 уголовно-процессуального закону заявленный отвод следователю или дознавателю сам по себе не отстраняет их от производства досудебного следствия до принятия решения в отношении них прокурором. Факт заявления отвода не приостанавливает проведение следственных или других процессуальных действий. Учитывая, что на момент рассмотрения представления в суде 30.12.2009 г. следователь и прокурор не были отстранены от выполнения следственных действий по данному делу, поэтому суд обоснованно рассмотрел указанное преставление.
По мнению коллегии судей, являются необоснованными доводы защитника о нарушении права обвиняемого на защиту в связи с тем, что представление следователя было рассмотрено судом без участия защитника, который ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что согласно материалов дела ОСОБА_3 были разъяснены права, в том числе и право иметь защитника, при этом обвиняемый, считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что участие адвоката в данном случае не является обязательным в соответствии со ст. 45 УПК Украины, то суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Что касается доводов апелляции о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении отдельных следственных действий и отсутствии доказательств вины обвиняемого, коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из смысла ст.ст. 148, 150, 165-2, 165-3 УПК Украины, суд изучает материалы уголовного дела и принимает решение об избрании меры пресечения, не предрешая вопроса о виновности или невиновности лица в совершении преступления, доказанности и юридической квалификации его действий, а оценка доказательствам дается лишь с точки зрения их достаточности и допустимости для избрания меры пресечения. Из постановления суда усматривается, что объем представленных следствием доказательств и законность их получения суд посчитал достаточными для избрания ОСОБА_3 избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Ставить под сомнение такие выводы суда у коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы апелляции защитника ОСОБА_2 необоснованными, а апелляцию - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судебной палаты
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 30 декабря 2009 года об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу – без изменения.
Председательствующий:
Судьи: