О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 января 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Капустиной Л.П.
судей – Кунцова В.А.
– Соловьева Н.В.
с участием прокурора – Игнатова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Евпаторийского городского суда АР Крым от 23 октября 2009 года, которым его жалоба на постановление УИМ Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым от 28 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л А:
19 августа 2009 года ОСОБА_1 обратился в Евпаторийский ГО ГУ МВД Украины в АР Крым с заявлением о том, что 19.08.2009 года около 18-00 часов, возле подъезда дома АДРЕСА_1 ОСОБА_2, проживающий в указанном доме в квартире № 51, находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался в адрес ОСОБА_1 нецензурной бранью, угрожал убийством, пытался бросить в него камень, затем подбежал к нему и один раз ударил ему ногой по ноге.
28 августа 2009 года старшим лейтенантом милиции УИМ Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым Епифановым С.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 296, 129 УК Украины и, которым открыто административное производство в отношении ОСОБА_2 по ст. 173 КУоАП.
30 сентября 2009 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление старшего лейтенанта милиции.
Постановлением судьи жалоба ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить и направить материал проверки в Евпаторийский ГОВД в порядке ст. 97 УПК Украины, поскольку, по мнению апеллянта, в действиях ОСОБА_2 имеется состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 129, 296 ч. 3 УК Украины, что подтверждается материалом доследственной проверки. Кроме того, в суде первой инстанции его жалоба рассмотрена незаконным составом суда, так как он заявлял отвод судье, который рассматривал данное дело.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего оставить постановление суда без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 22.12.2006 «О судебной практике в делах о хулиганстве» следует, что при разрешении вопроса о разграничении уголовно наказуемого хулиганства от мелкого хулиганства необходимо исходить из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 296 УК хулиганство – это умышленное грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью или исключительным цинизмом.
Если такое нарушение не сопровождалось особой дерзостью или исключительным цинизмом, его необходимо квалифицировать как мелкое хулиганство по ст. 173 КУоАП.
Согласно ст. 173 КУоАП, мелкое хулиганство – это нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.
Отличительной особенностью мелкого хулиганства от хулиганства, которое преследуется в уголовном порядке, является то, что оно не имеет характера грубого нарушения общественного порядка, которое причиняет существенный вред общественным отношениям, правовым и законным интересам граждан.
Грубое нарушение общественного порядка имеет место тогда, когда ему причиняется существенный вред, когда хулиганство связано с посягательством на другие охраняемые законом ценности, для сохранения которых поддерживается общественный порядок, когда это затрагивает важные интересы или интересы многих лиц, когда возобновление порядка требует значительных, длительных усилий.
Часть 1 ст. 129 УК Украины предусматривает наказание за угрозу убийством при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Из материалов дела и доследственной проверки следует, что у ОСОБА_1 не было реальных оснований опасаться осуществления угрозы убийства со стороны ОСОБА_2, которая в данном случае не сопровождалась действиями, свидетельствующими о реальности угрозы совершения убийства ОСОБА_1
Из постановления УИМ Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым от 28 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 296, 129 УК Украины следует, что ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ст. 173 КУоАП, также ОСОБА_1 разъяснено право на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ст. 125 УК Украины.
Доводы апеллянта относительно рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции незаконным составом суда, так как он заявлял отвод судье, который рассматривал данное дело, коллегия судей считает надуманными, поскольку в материалах дела имеется постановление заместителя председателя Евпаторийского городского суда АР Крым от 22.10.2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОСОБА_1 об отводе судье ОСОБА_3 (л.д. 10).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности указанного постановления УИМ Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым.
Руководствуясь ст.ст. 362, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Евпаторийского городского суда АР Крым от 23 октября 2009 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление УИМ Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым от 28 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 296, 129 УК Украины оставлена без удовлетворения – без изменения.
СУДЬИ:
Л.П. Капустина В.А. Кунцов Н.В. Соловьев