Справа №22Ц-5876/2009                                                                      Головуючий у І інстанції Корбут В.М.

 Категорія 27                                                                                                                    Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.

У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2010 року                                 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого – судді :       Яворського М.А.

суддів                                    Коцюрби О.П.,  Поліщука М.А.

при секретарі                       Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_2  на ухвалу  Рокитнянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2009 року в справі за  позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа : ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Рокитнянського відділення про визнання незаконною односторонню зміну іпотечного  договору, та відшкодування моральної шкоди,  

ВСТАНОВИЛА:  

У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовними вимогами до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та просила постановити рішення, яким визнати протиправним збільшення в односторонньому порядку відсоткової ставки по іпотечному договору з 15% до 30% річних .

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 14 жовтня 2009 року подана ОСОБА_2 позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2009 року подана ОСОБА_2 позовна заява повернута позивачу з підстав подачі позову з порушенням правил підсудності.

 У поданій  апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий судовий розгляд до того ж суду, оскільки на її думку правил підсудності вона не порушувала і подала позов як споживач за місцем  свого проживання як то передбачено ч.5 ст. 110 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки та її представника, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України  окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві.

 Згідно  з ч. 2 ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу з фізичною особою є публічним договором, характер якого визначається  положенням ст. 633 ЦК України.

За цією нормою, та ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" фізична особа є споживачем послуг банку, зокрема у сфері залучення коштів на депозитні рахунки. Тому підсудність спорів, що виникають з цих правовідносин, визначається відповідно до  п.5 ст. 110 ЦПК України, у тому числі за місцем проживання споживача або за місцем виконання договору.

Відповідно до п.2 роз'яснень Верховного Суду України, які містяться у Постанові № 5 від 12 квітня 1996 року, до відносин, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", належать, зокрема, відносини, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України, положеннями якої встановлені правила підсудності за вибором позивача, або альтернативної підсудності, позови, що виникають з діяльності філій або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій (ч. 1 ст. 95 ЦК України). Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи (ч. 2 ст. 95 ЦК України).

Відповідно до Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 31 серпня 2001 року № 375, відділення банку діють від імені банку на підставі Положення про відділення.

Як убачається зі змісту позовної заяви,  кредитний договір, збільшення відсоткових ставок  по якому оскаржується позивачем,  було укладено між сторонами  18.03.2008 року у Рокитнянському відділенні ЗАТ КБ "Приватбанк" у смт. Рокитне, Київської області. Згідно умов  договору  кредитні кошти надані позичальникові на поліпшення житлового будинку №12 по провулку Ніколаєва в смт. Рокитне, Київської області.

Враховуючи викладенні вище обставини колегія суддів вважає, що  суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про непідсудність вказаної справи Рокитнянському районному суду, а тому вказана ухвала відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів  

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу  Рокитнянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2009 року скасувати і справу повернути до того ж суду для відкриття провадження у справі.

Ухвала   апеляційного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.  

 Головуючий :

   Судді: