Справа №22-ц-1447/09 Головуючий у 1-й інстанції Шершак М.І.
Суддя – доповідач Шевченко В.А.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
28 січня 2010 року м. Суми
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Маслова В.О.,
суддів - Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,
при секретарі - Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про ухвалення додаткового рішення про компенсацію витрат на правову допомогу
у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и л а :
Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області від 03 листопада 2009 року в задоволенні вказаного вище позову ОСОБА_1 відмовлено .
29 грудня 2009 року відповідач по пошті надіслав заяву про стягнення з позивача 1462 грн. на компенсацію витрат з оплати правової допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що ця допомога здійснювалася приватним підприємцем ОСОБА_3 на підставі угоди від 23 липня 2009 року, згідно з якою адвокатові перераховано 2000 грн.
Зазначена допомога полягала в участі в судових засіданнях 05 і 27 серпня, 20 жовтня та 03 листопада 2009 року, а також у складанні процесуальних документів.
Колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.
Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції питання щодо витрат по оплаті юридичної допомоги не вирішував, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК є підставою для ухвалення додаткового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно, за надання юридичних послуг за угодою від 23 липня 2009 року підприємцю ОСОБА_3 відповідач перерахував 2000 грн. (а. с. 238-239, 240, 242).
Обсяг правової допомоги, наданої ОСОБА_3, на підставі зазначеної угоди та довіреності від 23.07.09 р.(а. с. 140), полягає в наступному: складанні пояснень 05 серпня 2009 року (а. с. 132-135), на що може бути використано не більше трьох годин робочого часу; складанні заяви про виклик свідка від 05 серпня 2009 року(а. с. 136-137)- не більше 20 хвилин; подачі 05 серпня 2009 року клопотання про відкладення судового засідання (а. с. 139) – не більше 10 хвилин.
Таким чином, враховуючи ступінь складності переліченої роботи і виходячи з критеріїв виваженості, розумності й справедливості ОСОБА_3 необхідно було витратити всього не більше 3 годин 30 хвилин.
Звідси відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» відповідачеві необхідно компенсувати 882 грн. (1 год. роботи – 252 грн. ( 40 % від 630 грн.); 252 грн. Ч 3 год. = 756 грн.; 756 грн. + 126 грн. = 882 грн.).
У судових засіданнях, про які йдеться в заяві, ОСОБА_3 участі не приймав.
Судове засідання 05 серпня 2009 року тривало 09 хвилин без участі представника відповідача (а. с. 142-143); у засіданні 27 серпня 2009 року ( 1 год. 05 хвилин) інтереси відповідача представляла ОСОБА_5 (а. с. 166 – 168) на підставі довіреності від 18.03.2009 року (а. с. 56), а в судових засіданнях 20 жовтня і 3 листопада 2009 року – ОСОБА_6 на підставі довіреності від 17 серпня 2009 року (а. с. 164). Також саме представник ОСОБА_6 складала пояснення 26 серпня 2009 року (а. с. 153-157) та інші процесуальні документи (а. с. 173, 175, 181- 189, 221).
Даних про те, що ця особа є фахівцем у галузі права і вправі самостійно за законом надавати правову допомогу відповідач не надав, як і того, що вона діяла від імені відповідача за дорученням ОСОБА_3 відповідно до п. 1.3 договору на підставі відповідної довіреності(передоручення).
Сама ж по собі участь у процесі представника як фізичної особи з огляду на положення ст. ст. 12, 56 ЦПК не надає права особі, від імені якої діє цей представник, на компенсацію витрат по оплаті такого представництва в цивільному процесі.
З урахуванням викладеного з позивача на користь відповідача на підставі ст. ст. 84, 88 ЦПК України підлягає стягненню 882 грн.
Керуючись ст. ст. 84, 33, 220, 304 ЦПК України, колегія
в и р і ш и л а:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» 882 грн. на компенсацію витрат з оплати правової допомоги.
Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий -
Судді -