Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
4 лютого 2010 року
м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого Павліченка С.В.
суддів : Собослоя Г.Г., Куцина М.М.
при секретарі Рогач І.І.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний Банк “Надра” про повернення банківського вкладу та відшкодування шкоди,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний Банк “Надра” про повернення банківського вкладу та відшкодування шкоди.
Позивач зазначав, що 23 квітня 2008 року між сторонами був укладений договір строкового банківського вкладу.
Позивач виконав умови договору і вніс готівку на депозитний рахунок відповідача у розмірі 50 000 грн.
В кінці строку дії вкладу, 23.04.2009 року позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення владу, однак йому було в цьому відмовлено з посиланням на відсутність готівки.
ОСОБА_1 просив постановити рішення про стягнення з Відкритого акціонерного товариства комерційний Банк “Надра” банківського вкладу -50 000 грн., та моральної шкоди – 5 000 грн.
Рішенням суду Тячівського районного суду від 8 жовтня 2009 року позов задоволений.
________________________________________________________________________________
Справа № . 22-56/2010 Номер рядка статистичного звіту :27
Головуючий у І інстанції : Мельник В.І.
Доповідач : С.В.Павліченко
В апеляційній скарзі Відкритого акціонерного товариства комерційний Банк “Надра” ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції як незаконного, та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Зазначається що в даний час діє мараторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ КБ “Надра” встановлений постановою Правління Національного банку.
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Факти укладення сторонами договору банківського вкладу , виконання його умов позивачем, настання строку повернення вкладу, наявності вимоги позивача про його повернення та невиконання умов договору відповідачем сторони не оспорюють.
З тексту апеляційної скарги та пояснення представника відповідача в суді апеляційної інстанції вбачається, що відповідно до ст. 75, 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" постановою правління Національного Банку України від 10.02.2009 р. №59 "Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку "Надра", згідно якої введено тимчасову адміністрацію строком на один рік з 10.02.2009 р. по 10.02.2010 р., та встановлено мараторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 10.02.2009 по 10.08.2009 р.
На момент розгляду справи в суді першої інстанції та постановлення рішення 08.10.2009 року термін дії мараторію на задоволення вимог кредиторів закінчився.
Зважаючи на наведене, та відсутність жодних інших, крім мараторію обґрунтувань відповідача своїх заперечень проти позову, суд першої інстанції законно та обґрунтовано задоволив вимогу ОСОБА_1 про повернення банківського вкладу 50 000 грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що мараторій на задоволення вимог кредиторів був продовжений до 10.02.2010 року не можна брати до уваги, оскільки ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" не передбачає можливість продовження чи повторного введення мараторію на задоволення вимог кредиторів.
До 24.07.2009 року строк такого мараторію був обмежений чинною ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" шістьома, а після 24.07.2009 року – трьома місяцями.
Суд першої інстанції ухвалив рішення в частині стягнення з ВАТ КБ “Надра” на користь ОСОБА_1 50 000 грн. депозитного вкладу з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення в цій частині без змін.
Рішення суду про стягнення з ВАТ КБ “Надра” на користь ОСОБА_1 5 000 грн. моральної шкоди у зв’язку з порушенням судом норм матеріального права при вирішення спору в цій частині.
З тексту оскарженого рішення суду вбачається, що моральна шкода стягнута з відповідача за невиконання зобов’язання по договору банківського вкладу.
Однак, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, які встановлені договором або законом.
Наслідки порушення умов договору, що був укладений між сторонами, встановлені цим договором та нормами цивільного законодавства, які регламентують банківську діяльність. Умови договору та вказані норми закону не передбачають відшкодування моральної шкоди при невиконанні зобов’язань у правовідносинах, що виникли між сторонами.
Зазначені обставини, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ВАТ КБ “Надра” на користь ОСОБА_1 5 000 грн. моральної шкоди і відмови в задоволенні позову в цій частині.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний Банк “Надра” задовольнити частково.
Рішення Тячівського районного суду від 8 жовтня 2009 року в частині стягнення з ВАТ КБ “Надра” на користь ОСОБА_1 5 000 грн. моральної шкоди скасувати і в задоволенні позову в цій частині відмовити.
В іншій частині рішення Тячівського районного суду від 8 жовтня 2009 року залишити без змін.
Рішення проголошене в порядку ст.218, 317 ЦПК України, набирає законної сили з моменту його проголошення і відповідно до ст. 326,327 ЦПК України може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді