Справа № 22 - ц- 1438/2009 Головуючий у 1-й інстанції: Корольова Г.Ю.
Категорія - 24 Суддя–доповідач: Ведмедь Н.І.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
26 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Смирнової Т.В.
суддів - Ведмедь Н.І., Гагіна М.В.,
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,
та осіб, які приймають участь у справі – представників позивача та відповідача ,-
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за заявою ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат
за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 25 червня 2009 року
у справі за позовом приватного підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати , -
в с т а н о в и л а :
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 09 грудня 2009 року скасовано постановлене в цій справі рішення Охтирського міськрайонного суду від 25 червня 2009 року та постановлене нове .
В позові приватного підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати – відмовлено.
16 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення в даній справі про відшкодування судових витрат, а саме: держмита, витрат на ІТЗ розгляду справи в апеляційному суді, за добові та за відрив її від звичайних занять.
В заяві ОСОБА_2 зазначає, що в ході судового засідання вона вимушена була тричі виїжджати до м.Охтирки, витрачати час на судовий захист , відволікаючись від звичайних занять , а також сплатила держмито та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1. 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2. 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3. 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4. 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
У заяві ОСОБА_2 навела достатньо доказів та підстав, за наявності яких, згідно з законом може бути ухвалено додаткове рішення про відшкодування їй понесених судових витрат .
Відповідно до ч.2 ст.85 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено судове рішення сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту) , а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку , а компенсація за відрив від звичайних занять – пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.
Судова колегія погоджується з доводами ОСОБА_2 про необхідність відшкодування їй судових витрат, оскільки це відповідає вимогам закону.
Як вбачається з протоколів судових засідань від 20.05.2009, 12.06.2009 року та 25.06.2009 року ОСОБА_2 тричі приймала участь в судових засіданнях Охтирського міськрайонного суду Сумської області , що пов»язано з переїздом до м.Охтирки (а.с.15,35,68) , тобто відривалась від звичайних занять , тому колегія суддів погоджується з сумою 88 грн. 61 коп., яка підлягає стягненню на її користь , виходячи із розрахунків мінімальної заробітної плати 630 грн. Також, необхідно врахувати час переїзду та перебування в суді в кількості 176 годин.
В апеляційній інстанції ОСОБА_2 доповнила свої вимоги і просила збільшити розмір відшкодування судових витрат на 54 грн. 37 коп за відрив від звичайних занять під час розгляду її скарги в суді апеляційної інстанції і загальну суму цих витрат визначити в розмірі 288 грн. 48 коп. (234,11+54,37) .
З матеріалів справи вбачається, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 09 грудня 2009 року скасовано постановлене в цій справі рішення Охтирського міськрайонного суду від 25 червня 2009 року та постановлене нове , яким в позові приватного підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати – відмовлено.
Зі змісту зазначеного рішення апеляційної інстанції ,судом не вирішено питання про розподіл судових витрат , як це передбачено ст. 88 ЦПК України.
В матеріалах справи є підтвердження сплати ОСОБА_2 судового збору в сумі 25,50 грн. та 30 грн. ( оригінали квитанцій – а.с.80,92) при зверненні до апеляційного суду Сумської області з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду .
Крім того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 1999 року №663 «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон» з послідуючими змінами, добові складають 30 грн.
Отже, всього загальна сума понесених ОСОБА_2 судових витрат складає 288 грн. 48 коп. (25,50+30+90+88,61+54,37), яка підлягає стягненню з позивача на її користь.
В зв'язку з зазначеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення в цій частині.
Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А :
Заяву ОСОБА_2 задовольнити .
Ухвалити додаткове рішення , яким стягнути з приватного підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в розмірі 288 грн. 48 коп.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий - (підпис)
Судді - (підписи)
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Ведмедь Н.І.