Справа №22-ц-126                     Головуючий у 1-й інстанції Корольова Г.Ю.

                                          Суддя – доповідач Шевченко В.А.

У Х В А Л А

28 січня 2010 року                                 м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  -   Шевченка В.А.,

суддів             -    Білецького О.М., Семеній Л.І.,

при секретарі  -  Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «AICE Україна»

на ухвалу  судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2009 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «AICE Україна» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «AICE Україна» про стягнення грошових коштів.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом процесуальних норм щодо підсудності, просить ухвалу скасувати і постановити ухвалу про направлення позовної заяви до належного суду в м. Києві.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за місцем її проживання. Ухвалою судді Охтриського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2009 року було відкрито провадження у справі.

Втім, з такою ухвалою суду щодо підсудності справи погодитися неможна.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як зазначено в довідці АА № 273752 ЄДРПОУ, жодних філій чи представництв в          м. Охтирці ЗАТ «AICE Україна» не має.

У відповідності з ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно зі ст. 22 додатку № 2 до угоди № 173962 від 21.08.2007 року будь-яка суперечка, яка може виникнути за даною угодою і яку необхідно вирішувати в судовому порядку, передається на розгляд суду першої інстанції у м. Києві за місцезнаходженням «АІСE Україна» відповідно до чинного законодавства України.

До жодної категорії справ, зазначених у ст. 114 ЦПК, яка передбачає виключну підсудність, дана справа не відноситься.

З урахуванням викладеного, колегія приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу суд постановив з порушенням норм процесуального права, а тому її на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК слід скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 109, 112, 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «AICE Україна» задовольнити частково.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2009 скасувати з передачею питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий     -

    Судді                 -