АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Дніпропетровськ 04 лютого 2010 року
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропет-ровської області в складі :
головуючого: судді – Рум`янцева П.О.
суддів – Дрибаса Л.І., Лісняк В.С.
за участю прокурора – Клименко О.І.
адвоката – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, справу по апеляціям ОСОБА_2, ОСОБА_3, помічника прокурора м. Павлограда Сидорова М.Д. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2010 року, -
В с т а н о в и л а :
30 грудня 2009 року старшим слідчим прокуратури м. Павлограда Дніпропетровської області Дацко С.В. порушено кримінальну справу відносно посадових осіб ВАТ «Павлограджилстрой», за фактом грубого порушення законодавства про працю за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.
Згідно з постановою слідчого, в період з 25 по 30 листопада 2009 року посадові особи ВАТ «Павлограджилстрой», в порушення ст. 43 Конституції України, ст.ст. 2, 2-1, 5-1, 22 Кодексу Законів «Про працю», з застосуванням психологічного тиску та погроз звільнення за ст.ст. 40, 41 КЗпП України, вимусили ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звільнитися з займаних у ВАТ «Павлограджилстрой» посад за власним бажанням, чим грубо порушили їх гарантовані законодавством України права на працю.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2010 року, за скаргою ОСОБА_11, постанова старшого слідчого від 30 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «Павлограджилстрой» скасована.
В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що постанова про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «Павлограджилстрой» винесена з порушенням ст.ст. 94, 97, 98 КПК України – відсутні будь які дані, що вказують на наявність в діях посадових осіб ВАТ «Павлограджилстрой» ознак злочину. При цьому посилається на те, що на момент порушення справи не має рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання звільнення вказаних у постанові слідчого осіб незаконним, а процедуру звільнення такою, що порушує трудове законодавство України. Таким чином посадова особа, яка винесла постанову про порушення кримінальної справи не мала достатніх підстав вважати, що звільнення вищезазначених громадян відбулося з «грубим порушенням трудового законодавства».
У апеляції прокурор просить скасувати постанову суду як незаконну, винесену з суттєвим порушенням кримінально-процесуального закону. Вважає, що суд необґрунтовано
Справа № 10-1-34 / 2010 р. Суддя першої інстанції: Мельник В.В.
Категорія ст. 236-8 КПК Доповідач: суддя апеляційного суду: Дрибас Л.І.
послався на відсутність в діях посадових осіб ВАТ «Павлограджилстрой» складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, оскільки підставою для порушення кримінальної справи послугували не правові підстави звільнення вказаних осіб, а причини, внаслідок яких вони вимушені були звільнитися. Звільнення ж є наслідком протиправних, злочинних дій з боку посадових осіб, а саме психологічний тиск та виказування погроз. Вважає, що розглядати таке звільнення в площині цивільно-правових відносин не можна. Окрім цього вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_11 суд вийшов за межі своєї компетенції, дав оцінку про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 172 КК України.
В апеляціях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати постанову суду як безпідставну, кримінальну справу направити для подальшого розслідування. Вважають, що приводи та підстави для порушення кримінальної справи були. На їх думку суддя Мельник В.В. упереджено віднісся до розгляду справи, про що свідчить той факт, що в нарадчій кімнаті він знаходився 10 хвилин та вийшов з постановою в надрукованому вигляді, яка, на їх думку була надрукована заздалегідь.
Розглянувши апеляцію, вислухавши думку прокурора, що підтримав апеляцію, пояснення зацікавлених осіб, які просили постанову суду скасувати, пояснення представника заявника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_1, яка просила залишити постанову суду без змін, а апеляції без задоволення, дослідивши матеріали справи в межах апеляцій, що надійшли, обговоривши доводи, викладені в апеляціях та у судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки у випадку, якщо є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Згідно зі ст. 232 КЗпП України розгляд скарг про поновлення на роботі, незалежно від підстав припинення трудового договору відноситься до виключної компетенції суду.
З матеріалів справи вбачається, що звільнені за згодою сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про поновлення на роботі, але рішення судом по даних справах не прийнято. Таким чином, на думку колегії суддів, не має достатніх підстав вважати, що звільнення вказаних осіб відбулося з «грубим порушенням трудового законодавства».
За таких обставин рішення суду про відсутність, на час винесення оскаржуваної постанови, достатніх підстав для порушення кримінальної справи, є законним та обґрунтованим. Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає. Що стосується доводів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про упередженість судді до розгляду справи колегія суддів вважає їх безпідставними.
Згідно з чинним законодавством рішення суду – вирок, постанова ... постановляється в окремому приміщенні - нарадчій кімнаті. Час знаходження судді в нарадчій кімнаті законом не визначено, заборони на користування підготовленими проектами рішень або фрагментами їх, не має. Проект рішення набирає значення як процесуальний документ з моменту його підписання повноважною на те особою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2010 року про скасування постанови старшого слідчого прокуратури м. Павлограда Дніпропетровської області Дацко С.В. про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «Павлограджилстрой» за ч.1 ст. 172 КК України, залишити без зміни, а апеляції помічника прокурора м. Павлограда ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Судді апеляційного суду: