Справа № 33-40/10

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м.Луцьк                                       05 лютого 2010 року

    Суддя апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши подання Любомльського міжрайонного прокурора Лебедюка В.С. на постанову судді Любомльського районного суду від 28 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, декларанта ТзОВ «РВПГ МІТ», -

В С Т А Н О В И В:

    Постановою Любомльського районного суду від 28 грудня 2009 року провадження у справі за ст. 340 МК України щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення.

    У внесеному на постанову суду поданні прокурор ставить питання про скасування зазначеної постанови. В обґрунтування зазначає, що суд безпідставно закрив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 340 МК, оскільки Ягодинською митницею зібрано достатньо доказів на підтвердження її вини у даному правопорушенні. Прокурор просить прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил –мінеральної вати в плитах на основі базальту, марки «Rockwool» Monrok Max», загальною вагою нетто 15286 кг.

    Дослідивши матеріали справи вважаю, що подання прокурора не підлягає до розгляду.

    Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора поданий після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка його подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

    Як вбачається з матеріалів справи постанова Любомльського районного суду щодо ОСОБА_1 винесена 28 грудня 2009 року, а подання Любомльської міжрайонної прокуратури на дану постанову внесене 13 січня 2010 року, тобто по спливу строків, передбачених ст. ст. 290, 294 КУпАП.

    Оскільки у поданні прокурором не ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови суду від 28 грудня 2009 року, то з урахуванням наведеного, у відповідності до ст. 294 КУпАП його слід повернути особі, яка його подала.

    Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

    Подання Любомльського міжрайонного прокурора на постанову судді Любомльського районного суду від 28 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка його подала.

    Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області                                     (підпис)                 П.Т.Філюк

Згідно з оригіналом    

Суддя апеляційного суду

Волинської області                                     П.Т.Філюк