Дело № 11 – 159/2010 г. Судья первой инстанции: Крохмалюк И.П.
Категория: ч.1 ст.121 УК Украины Докладчик: судья апелляционного суда Зайцев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 января 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: судьи Москальца П.П.
Судей: Власкина В.Н., Зайцева В.В.
с участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Эртиль Воронежской области РФ, гражданин Украины, проживающий по АДРЕСА_1, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
Осужден:
по ч.1 ст.121 УК Украины к лишению свободы на срок пять лет;
по ч.4 ст.296 УК Украины к лишению свободы на срок три года.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет 6 месяцев.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
ОСОБА_1 приговором суда признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.
ОСОБА_1 15 апреля 2007 года примерно в 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь во дворе дома НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 принадлежащего ОСОБА_3 грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу из хулиганских побуждений стал оскорблять нецензурной бранью ОСОБА_4 в ходе чего проявляя особую дерзость, умышленно нанес последней удар ногой в живот, причинив ей физическую боль. Находившаяся во дворе своего дома ОСОБА_5 с целью пресечения хулиганских действий сделала ОСОБА_1 замечание и нанесла ему пощечину, а тот в ответ на это ударил ОСОБА_5 напильником в плече, причинив ей физическую боль.
Продолжая свои преступные действия ОСОБА_1 в этот же день 15.04.2007 года примерно в 19 часов находясь на ул. Ватутина в г. Перещепино Новомосковоского района Днепропетровской области подбежал к ОСОБА_4 и стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, на замечания находившихся там граждан ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 прекратить хулиганские действия не реагировал, выражаясь и в их адрес грубой нецензурной бранью. В ходе хулиганских действий ОСОБА_1 нанес ОСОБА_6 удар напильником в левое плече, причинив последнему физическую боль.
В этот же день, примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_1 продолжая свои хулиганские действия пришел к домовладению АДРЕСА_2 принадлежащего ОСОБА_4 где выражался в адрес последней грубой нецензурной бранью и требовал ее выйти из дома, а когда она не вышла на улицу ОСОБА_1 стал бить стекла в окнах дома, причинив ущерб на 80грн.. Когда ОСОБА_4 вышла на улицу чтобы пресечь хулиганские действия ОСОБА_1 вытащил из кармана кухонный нож и нанес им два резанных удара по лицу ОСОБА_4, причинив последней тяжкие телесные повреждения как неизгладимые рубцы, а когда потерпевшая ОСОБА_4 побежала к соседям звать на помощь, ОСОБА_1 догнал ее и урожая физической расправой махал этим ножом перед лицом потерпевшей.
В апелляции защитник адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 полагает, что по досудебное следствие и суд неправильно квалифицировали содеянное ОСОБА_1, поскольку ссора между ним и ОСОБА_4 произошла на почве агрессивного поведения самой потерпевшей. ОСОБА_1 не отрицал само нанесение потерпевшей телесных повреждений, по делу не установлено хулиганского мотива в действиях ОСОБА_1. Просит приговор суда изменить, исключить квалификацию действий ОСОБА_1 по ч.4 ст.296 УК Украины и переквалифицировать его действия с ч.1 ст.121 УК Украины на ст. 123 УК Украины как причиненные в состоянии сильного душевного волнения. Применить в отношении ОСОБА_1 ст. 75 УК Украины.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции защитника и полагавшего приговор суда должен быть оставлен без изменения, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего принесенную апелляцию, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает апелляция не подлежащей удовлетворению, а приговор следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 и хулиганстве с использованием предмета, заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений за которое он осужден, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.
Органом досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы быть основаниями для отмены приговора, проверкой материалов дела не установлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признавал частично, поясняя, что данные действия он совершал в связи с оскорбительными и противоправными действиями потерпевшей ОСОБА_4, которая спровоцировала его на совершение данных преступлений.
Кроме частичного признания вины осужденным ОСОБА_1 объективно его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла подтверждение показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_8.
Потерпевшая ОСОБА_4 показала, что 15.04.2007 года она пришла в гости к ОСОБА_3 где распивали спиртное. Присутствовавший здесь же ОСОБА_1 стал беспричинно ругаться нецензурной бранью в адрес присутствующих и в ее адрес также. ОСОБА_1 ударил ее ногой в живот, а потом ударил напильником в плече ОСОБА_5 и убежал. Примерно в 18 часов уже на остановке автобуса ОСОБА_1 беспричинно ударил ОСОБА_6 в плече напильником разорвав куртку. При этом ОСОБА_1 выражался нецензурной бранью. ОСОБА_8 стал его успокаивать и отвел в сторону. В этот же день примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_1 пришел к ее домовладению, когда она была в доме и стал ругаться и стучать в двери и окна при этом выражаясь нецензурной бранью. Когда она вышла на улицу, то ОСОБА_1 нанес кухонным ножом два пореза по лицу, от которых остались неизгладимые раны, которые обезображивают лицо. Она пыталась убежать от ОСОБА_1, но тот продолжал размахивать ножом перед ее лицом угрожая физической расправой.
Потерпевшая ОСОБА_5 подтвердил показания ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_1 беспричинно устроил скандал и наносил ей удар напильником в плече, а ОСОБА_4 кроме ударов еще и порезал лицо. ОСОБА_1 при этом выражался грубой нецензурной бранью.
Потерпевший ОСОБА_6 также подтвердил показания других потерпевших о том, что ОСОБА_1 15.04.2007 года беспричинно устроил скандал, ругался нецензурной бранью и ударил его напильником в плече.
Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтвердили, что ОСОБА_1 15.04.2007 года совершил хулиганство и нанес телесные повреждения ОСОБА_4.
В ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож, которым ОСОБА_1 нанес порезы ОСОБА_4 со следами бурого цвета. На осколках стекла в домовладении ОСОБА_4 обнаружена кровь, происхождение которой, согласно экспертизы, не исключено от ОСОБА_9.
Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что телесные повреждения у ОСОБА_4 в виде порезов на лице являются неизгладимыми рубцами.
Указанные шрамы от порезов обезображивают лицо потерпевшей, придавая лицу неприглядный, отталкивающий вид (л.д.40-43).
Хулиганские действия ОСОБА_1 продолжались с перерывами более двух часов в различных местах г. Перещепино и он сам искал встречи с ОСОБА_4 чтобы обругать ее и причинить телесные повреждения, что опровергает версию апелляции об агрессивном поведении потерпевшей в отношении ОСОБА_1.
Таким образом, действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.296 и ч.1 ст.121 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд учел то, что он совершила тяжкие преступления, совершил преступление будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, характеризуется отрицательно, потерпевшие претензий к нему не имеют, просит строго не наказывать, поэтому суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 65 УК Украины.
Оснований для отмены или изменения приговора в отношении ОСОБА_1 коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1 без изменения
Судьи апелляционного суда: