ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                       

"08" серпня 2006 р.                                                                        Справа №  11/3557

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Анастас”євій Л.В., за участю представників сторін: позивача –Плохий О.І. за довіреністю; відповідача –Вороний О.Г. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Труботорг” до Приватного підприємства „Сорго” про стягнення 7510 грн. 16 коп.,

                                                                 ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача штрафу в сумі 5674 грн. 94 коп. за ухилення від сплати в строк вартості продукції отриманої згідно договору поставки продукції №94 та пені за прострочення розрахунків за договором в сумі 1835 грн. 22 коп..

В обгрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що позивач згідно договору поставки продукції №94 від 10.01.2006р. поставив відповідачу металопродукцію, розрахунок за яку останній провів з порушенням строку встановленого договором. За ухилення від сплати в строк продукції, згідно умов вищевказаного договору, позивач просить стягнути з відповідача  штраф та пеню за прострочення розрахунків.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позові.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні визнаючи факт прострочення оплати боргу просив суд зменшити розмір штрафних санкцій.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.01.2006р. сторонами було укладено договір поставки продукції №94 на виконання умов якого позивач поставив відповідачу згідно специфікацій (п.1.2 договору) №1 від 10.01.2006р., №2 від 03.02.2006р., №3 від 01.03.2006р., №4 від 03.04.2006р. та накладних №39 від 19.01.2006р., №168 від 16.02.2006р., №249 від 07.03.2006р., №317 від 24.03.2006р., №436 від 19.04.2006р. металопродукцію на загальну суму 306693 грн. 84 коп., що також підтверджується довіреностями на отримання товару №017933 від 18.01.06р. серія ЯЛФ, № 910961 від 16.02.2006р. серія ЯЛТ,  №063865 від 06.03.2006р. серія ЯЛФ, №063943 від 23.03.06р. серія ЯЛФ, №102418 від 19.04.06р. серія ЯМЕ.

Розрахунок за отриману продукцію,  згідно п. 4.1 договору, відповідач зобов”язаний був провести на протязі 15 календарних днів з дати поставки, однак в порушення умов договору розрахунок провів з порушенням строку сплати, що підтверджується доданим до справи реєстром розрахункових документів та не заперечується представником відповідача.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов”язання повинні бути виконані належним чином та в передбачений законом чи договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов”язання чи зміна умов договору не допускається

За ухилення від сплати в строк продукції сторонами п. 8.3 договору передбачений штраф у розмірі 2% суми, від сплати якої він ухилився, який згідно розрахунку позивача становить 5674 грн. 94 коп.

Крім того, за прострочення розрахунків по договору (п. 8.2 договору) відповідач зобов”язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на протязі строку затримки платежів, за кожний день прострочення. Згідно розрахунку позивача пеня становить 1835 грн. 22 коп. Розрахунок зроблено вірно.

Направлену позивачем на адресу відповідача вимогу №192 від 23.06.2006р. відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій задоволенню не підлягає, оскільки ним не наведено обгрунтування яке може бути підставою для зменшення цих санкцій.

Виходячи з викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу за ухилення від сплати в строк продукції  та пені за прострочення розрахунків є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та інші судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

                                                                           ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Сорго”, м. Черкаси, вул. Руднєва, 112, кв. 1, код 30284895 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Труботорг”, м. Дніпропетровськ, а/с 2724, код 25523621 – 5674 грн. 94 коп. штрафу, 1835 грн. 22 коп. пені, 102 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

          

          Суддя                                                                                               К.І.Довгань