Справа №4-30/2010р.    

Код суду:0707    

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 лютого  2010 року                                                                               м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області  Заборовський В.С., при секретарі Павлишин О.А., з участю прокурора Галай М.М.,   розглянувши  у відкритому  судовому засіданні в м.Мукачево скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 14.01.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення невстановленого особою свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України ,-

                    в с т а н о в и в  :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою. Свої вимоги мотивує тим,що йому ОСОБА_1,  стало відомо, що під час розгляду на засіданні ВККА при  Кабінеті Міністрів України 15.01.2010 року  подання голови V скликання КДКА Закарпатської області ОСОБА_3 про  скасування рішення Закарпатської обласної КДКА від 21.12.2006 року в частині видачі йому свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/575, ОСОБА_3 особисто надала комісії копію постанови про порушення кримінальної справи за фактом підроблення цього документу, яка у великій таємниці навіть від державного органу нагляду за слідством була прийнята на передодні її  від’їзду у м.Київ 14.01.2010 року.

Тому одразу стала  зрозумілою поява згаданої кримінальної справи  на   світ   за зверненням голови КДКА ОСОБА_3 від 02.12.2009 р., що стало ще більш очевидним, що  її виникнення носить замовний характер й потрібно для того, щоб поставити  під сумнів легітимність протоколу зборів Закарпатського відділення САУ про обрання ОСОБА_1 від Спілки членом атестаційної палати КДКА VI  скликання, коли він, доклавши чималих зусиль, правдами й не правдами не так просто зміг отримати  її копію. До речі,  з лютого 2007 року  він, член Спілки Адвокатів України, під час вступу до якої та видачу йому свідоцтва,  предметом перевірки була  освіта ОСОБА_1 та підставність отримання ним свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Принагідно, ознайомившись з  вказаною постановою, ОСОБА_1 побачив, що кримінальну справу  порушено за фактом підроблення невстановленою особою свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю за № 21/575 від 21.12.2006 року, за ознаками злочину, передбаченого  ч.1 ст. 358 КК України  старшим  слідчим в особливо важливих справах відділу «ОЗ»  СУ ГУМВС України  в  Закарпатській області  ОСОБА_4, тобто порушено фактову кримінальну справу, яка за своїм змістом є безпрецедентно безграмотним процесуальним документом як по формі, так і за правовим змістом.

В постанові слідчий зазначає, що у грудні 2006 року невстановлена особа умисно підробила свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю за № 21/575 від 21.12.2006 року, на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, ОСОБА_1 на момент  отримання цього свідоцтва не мав відповідної освіти, яка б дозволяла претендувати на отримання свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю та займатися адвокатською діяльністю.

Крім того, по рішенню прийнятому на засіданні атестаційно кваліфікаційною палатою КДКА Закарпатської області від 21.12.2006 р. 04.8.2007 р. свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю( вірно : свідоцтво про право на заняття) за 321/575 у встановленому законом порядку було видано громадянці ОСОБА_6, м. Ужгород, вул. Героїв,6/2., зазначає безграмотно слідчий у постанові  навіть назву палати КДКА. По - перше, при КДКА утворені дві палати, одна з яких, що приймає кваліфікаційні іспити у складі 11 членів і  має правильну  назву – атестаційна палата КДКА, яка приймає рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. А не атестаційно кваліфікаційна палата КДКА, як зазначає слідчий. По – друге, особі, яка успішно склала кваліфікації іспити, на підставі рішення атестаційної палати у строк до одного місяця з моменту прийняття рішення кваліфікаційно - дисциплінарна комісія видає свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю( п.п.31,32 Положення про КДКА), тобто спочатку приймає рішення атестаційна палата КДКА, а після рішення приймає КДКА про видачу свідоцтва особі,  яка успішно склала іспити. По - третє, якщо особа протягом вказаного строку не одержує вказане свідоцтво, рішення про видачу їй свідоцтва КДКА в установленому порядку анулюється, тому якщо ОСОБА_6 не отримала свідоцтво протягом місяця, його видача їй 4.08.2007 рокує суперечить вимогам даної норми і є  незаконною, а саме свідоцтво  повинно бути анульовано КДКА( підпункт 3 п.32 Положення).

 ОСОБА_1 вважає, що по факту, а фактично проти нього кримінальну справу слідчим Діовші А.Я. порушено незаконно, за вiдсутностi передбачених кримінально - процесуальним законом  пiдстав, оскільки сам факт ініціювання ревізії питання стосовно правильності видачі йому вказаного свідоцтва КДКА 4 скликання в даний час головою КДКА V скликання ОСОБА_3, розгляд цього питання на засіданні КДКА й прийняття відповідного рішення  16.11.2009 року про його анулювання та дублікату, копію якого він додає, є  вагомим  доказом про відсутність в його діях будь - якого складу злочину, в тому числі й того, за ознаками якого незаконно  порушено дану  кримінальну справу. А саме головне: процедура розгляду питання про анулювання свідоцтва ОСОБА_1 та  його дублікату є незаперечним доказом, що він являється адвокатом, порушення кримінальної справи проти якого, наділені тільки  певні посадові особи, до яких слідчий Діовші А.Я. не належить.

Так, наприклад,  у постанові, що оскаржується,  сам слідчий стверджує, що ним нібито встановлено, що свідоцтво  за № 21/575  рішенням КДКА 4 скликання від 21.12.2006 року на ім’я ОСОБА_5 не видавалося, а він не міг претендувати на його отримання за відсутністю у ОСОБА_1 необхідної юридичної освіти, тобто що нібито зазначений документ підроблений невстановленою особою. Бо  фактично  під цим номером зазначеним рішенням 4.08.2007 року  свідоцтво  видано гр.-ці ОСОБА_6, визнаючи цим самим, що ОСОБА_6  це свідоцтво теж видано  всупереч вимогам підпункту 3 п. 32 Положення , яке підлягає анулюванню. Але для наявності складу цього злочину цього замало, так як  згідно з диспозицією ч.1 ст.358 КК України підроблення документа обов’язково повинно бути вчинене з метою його використання або збуту як підроблювачем, так і іншою особою, але обов’язково, при цьому, однією з тих, що перераховані в диспозиції зазначеної статті юридичними та фізичними особами, які вправі видавати чи посвідчувати такі документи, до яких ОСОБА_1, не належить, отже, не може бути суб’єктом цього злочину у такій іпостасі ні за яких обставин взагалі. Але поскільки у постанові слідчого Фазекош О.А. повсюдно є фігурантом з конкретним прізвищем , для кого, як він вважає, вказане свідоцтво підроблено, зрозуміло,  з цього слідує, що скаржник  причетний до замовлення підроблення й отримання підробленого документу, або й  сам приймав участь з цією невстановленою особою у його підробленні, то у такому випадку кримінальна справа повинна була бути порушена проти конкретної особи, ОСОБА_1,  та невстановленої особи, за ознаками ч.2 ст.358 КК України.

Проте за відсутністю достатніх приводів й підстав для порушення даної кримінальної справ за будь - якою із усіх трьох частин ст. 358 КК України проти скаржника, слідчий, усвідомлюючи незаконність своєї постанови з усіма  витікаючими наслідками, з метою штучного позбавлення наданих йому процесуальним законом відповідних прав щодо оскарження його незаконної постанови, кримінальну справу порушує лише по факту підробки вказаного свідоцтва невстановленою особою, при цьому, відсутність необхідних доказів намагається невдало компенсувати з допомогою маніпулювання фактами й доказами, та в їх  підтвердження використовує   у якості ширми нібито наявності й доведеності злочину -  відсутність  в природі самого рішення про видачу ОСОБА_1 згаданого свідоцтва та відсутності у нього необхідної освіти для отримання такого, за відсутністю самого підробленого документу,  без наявності  якого в якості речового доказу,  а також відповідного висновку експертизи, що такий документ підроблено,  навіть вести мову про підробку його і вирішення питання про наявність або відсутність взагалі самого факту скоєння даного виду злочину позбавлено з юридичної точки зору взагалі правового сенсу. Посилаючись на пояснення бувшого голови КДКА IV скликання ОСОБА_7, який підтвердив, що ОСОБА_1 свідоцтво за №21/575 від 21.12.2006 року не видавалося (наданих неконкретизованих прізвищ членів атестаційної палати КДКА, неконкретизованих документів на складання іспитів для отримання свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю, слідчий   примітивно й алогічно  зазначає  (дослівно )… « Відповідно до відомостей, наданих пояснень членів атестаційної палати КДКА Закарпатської області, документів на складання іспитів по отриманню свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5А, не здавалось, рішення про видачу свідоцтва останньому не виносилось( див. 5-й абзац першого аркушу постанови)».

Скоріш за все, слідчий не знає, що   відповідно до Порядку складання кваліфікаційних іспитів особами, які виявили  бажання займатися адвокатською діяльністю, який розроблено на підставі п.10 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 0.5.1993 року № 155/93 з наступними змінами,засідання атестаційної палати КДКА відкриває її  голова, а в разі його відсутності – заступник або один з членів палати, обраний для цього рішенням палати і  свої функції здійснює,  починаючи від прийняття заяви про допуск до складання кваліфікаційних іспитів з усіма необхідними доданими до неї документами. А у випадку його відсутності ці дії виконує його заступник. Головою атестаційної палати КДКА IV скликання був ОСОБА_8, а його заступником – ОСОБА_9

Далі,  у постанові слідчий зазначає, що  приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення УБОЗ ГУ МВС України в Закарпатській області ознак злочину, передбачених ч.1 ст.358 КК України в діях невстановленої особи, яка підробила свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю 21/575 від 21.12.2006 р.

Між тим викладена слідчим юридична формуліровка   кримінально - карних дій невстановленої особи з посиланням на  побічні докази, якими факт підробки документа не може підтверджуватися за відсутності у матеріалах самого підробленого документу й відповідного висновку експертизи, що він є підробленим, та його явно помилкового висновку, згідно якого його колеги з УБОЗу в діях  невстановленої особи, що вчинила підробку свідоцтва, виявили ознаки злочину,  свідчить про зворотнє , а саме : про відсутність ознак  злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України як в діях  невстановленої особи, так і в діях ОСОБА_1

Більше того, вказане рішення КДКА від 16.11.2009 року, а також подання голови КДКА ОСОБА_3 на ім’я голови ВККА при Кабінеті Міністрів України для вирішення зазначеним органом  питання про анулювання свідоцтва  скаржника свідчать, що  він  таке отримав  у встановленому законом порядку, після отримання якого набув статус адвоката із занесенням до Єдиного Реєстру адвокатів України. Адже цим рішенням ухвалено анулювати не тільки дублікат свідоцтва, але й саме свідоцтво. Не його вина в тому, що згодом із - за конфлікту інтересів з ОСОБА_3 , остання, після того як замість втраченого ним оригіналу свідоцтва, переконавшись  в наявності підстав,  видала ОСОБА_1 його дублікат та двічі посвідчення адвоката, а потім як загубила його особову справу, стала  переслідувати скаржника й схилила слідчого  Діовші А.Я. до безпідставного порушення даної  кримінальної справи не уповноваженою на це посадовою. особою.

Таким чином, в порушення вимог ст. ст. 94, 98 КПК України в постановi також не наведенi необхідні пiдстави для  прийняття рiшення про порушення кримінальної справи

Тому  постанова про порушення кримiнальної справи суперечить не тільки вимогам ст. 94 КПК України, але й вимогам  ч.5 ст.10 Закону України « Про адвокатуру» , згідно з  вимогами якої, кримінальну справа проти адвоката може бути порушено лише  Генеральним прокурором, його заступниками, прокурорами Республіки Крим, області, міста Києва,  у зв’язку з чим зазначена постанова підлягає до скасування з ухваленням рішення про відмову в порушенні проти ОСОБА_1 кримінальної справи.Крім того, у вiдповідностi до ч.2 ст.94 КПК України кримiнальна справа може бути порушена тiльки в тих випадках, коли є достатнi данi, якi вказують на наявнiсть ознак злочину.Пiдставами до порушення кримiнальної справи не можуть бути припущення або данi, якi не мiстять iнформації про злочин.

У самій постанові, що оскаржується, відсутні жодні докази про підробку невстановленою особою або ОСОБА_1 згаданого документу, а факт підроблення його скаржником у співучасті з іншою особою не  пов’язується взагалі, яка нібито причетна до підроблення свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, яка  взагалi не встановлена, однак кримiнальна справа порушена не проти ОСОБА_1, а  за фактом підроблення свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю невстановленою особою, а  фактично проти  ОСОБА_1, який є адвокатом і  фігурантом даної справи., щоб у такий спосіб обмежити його у праві її оскаржити, як незаконну, до суду.

Необхідно звернути увагу також на явно помилкову самоочевидність й   повне  протиріччя між приводами й підставами, викладеним у постанові  для порушення кримінальної справи, іх помилкове  розуміння з тими, що має на увазі процесуальний  закон. Зазначене за своїм змістом є не тільки суб’єктивним опосередкованим й відчудженим процесом, точніше – штучною теоретичною конструкцією, не більше як недолуге  мислення вказаної особи у вигляді припущень, з посиланням на нікчемні докази, яке до всього за своєю формою  та  змістом позбавлене  елементарної  логіки.

Окрім того,   рішення КДКА, на думку ОСОБА_1,  є явно незаконним не тільки тому, що воно за своїм змістом є примітивним розумінням спірних правовідносин та норм, якими вони врегульовані про що свідчить вживання терміну про анулювання свідоцтв, які «виготовлені», що є чистим абсурдом,  адже сам факт  вживання  терміну «виготовлені», що у розумінні цього слова, як  технічна категорія,  має на увазі допущення певної помилки при заповненні свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю всупереч  зразку,   який додається  в якості додатку  до Положення про КДКА. , але насамперед тому, що воно прийнято неповноважним складом КДКА за відсутністю необхідного кворуму, при цьому, без витребування від ОСОБА_1 необхідного у такому випадку письмового пояснення, без виклику його на засідання КДКА, та розгляд дисциплінарного провадження у відсутності скаржника, яке  на його вимогу, яка була двічі надіслана голові КДКА рекомендованим листом про надіслання вказаного рішення, таке до цих пір не  надіслана скаржнику.

Між тим, згідно існуючого Положення про КДКА остання зобов’язана дотриматися вищезгаданих вимог і сама зобов’язана надіслати копію свого рішення, з моменту отримання якого ОСОБА_1 протягом трьох місяців надано право оскаржити його до вищестоячого органу або  в суд, яке, зрозуміло, до спливу наданого строку для оскарження не набуло чинності.

Скаржник не виключає, що за відсутності викраденого у нього оригіналу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується постановою про порушення кримінальної справи  по факту викрадення його з квартири разом з іншим цінним належним йому майном невідомими особами, в подальшому, з боку працівників УБОЗу, матиме спроба шляхом маніпуляції матеріалами зазначеної справи інкримінувати  ОСОБА_1 інші злочини, яких він не вчиняв.

За таких обставин можна стверджувати, що дана кримiнальна справа носить замовний характер з боку ОСОБА_3Матерiали справи не містять жодних даних про те, що мала  місце попередня змова  між ОСОБА_1 з цією особою з тих чи iнших мотивiв, та в яких саме   діях скаржника  й місці з використанням підробленого документа був скоєний злочин не конкретизовано, хоч робочим місцем його професійної діяльності в якості адвоката є Мукачівська міська асоціація адвокатів з розташуванням в м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 9/10, де за родом своєї діяльності ОСОБА_1 здійснювалися надані законом права адвокату, з приводу якої  в приміщенні Мукачівського відділення УБОЗу ОСОБА_10 проводив з ним оперативно дії , намагався за місцем роботи незаконно вилучити у нього  відповідні документи, тому з врахуванням цих обставин, а також тієї обставини, що місцем праці слідчого Діовші А.Я., де він проводить всі слідчі дії, проводить допити, бере пояснення, є приміщення Мукачівського відділення УБОЗу за адресою: м. Мукачево,  вулиця Я.Мудрого, 87.

Тому, ОСОБА_1 вважає, що має право подати скаргу про скасування незаконної постанови  про порушення кримінальної справи за місцем свого проживання та здійснення професійної діяльності.

Відповідно до абзацу 1 тексту постанови « У  грудні 2006 року невстановлена особа умисно підробила свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/575 від 21.12.2006 року на ім»я ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому ОСОБА_1 на момент отримання цього свідоцтва не мав відповідної освіти,яка б дозволила претендувати на отримання свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю».

Відповідно до абзацу 2 згаданої постанови «Згідно отриманої відповіді від ректора Закарпатського Державного університету ОСОБА_11 від 15.12.2009 року,ОСОБА_1 дійсно навчався у вказаному університеті з 01.09.2004 року по 30.06.2009 року (наказ про випуск №09/194 від 30.06.2009р.) з присвоєнням кваліфікації «юрист» та видано диплом спеціаліста АК №3722749».

Відповідно до абзаців 3 та 4 постанови «Відповідно до пояснення  голови КДКА Закарпатської області 4-го скликання ОСОБА_7,свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21575 від 21.12.2006 року  на ім»я ОСОБА_5 не видавалось.Відповідно до відомостей,наданих пояснень членів атестаційної палати КДКА Закарпатської області, документів на складання іспитів по отриманню свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 не здавалось, рішення про видачу свідоцтва останньому не виносилось».

Відповідно до вимоги ч.2 ст.98 КПК  України «Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи».

За таких обставин вищезгадану постанову слідчого скасувати,а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.236-8КПК України, суд,-

                                   п о с т а н о в и в :

    Постанову слідчого в особливо важливих справах відділу  СУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 14.01.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення невстановленою особою свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/575 від 21.12.2006 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст.358  ч.1 – скасувати.

    На постанову протягом 7 діб може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя                                         підпис             ОСОБА_12

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                       ОСОБА_12