Справа № 2-1466/09                                                                  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 квітня 2009 р.                           Жовтневий районний суд

                                     м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого         – судді Мазниці А.А.

Секретаря         – Шевченко Д.С.

За участю:

Представника позивача     – ОСОБА_1

Представника відповідача     – ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного страхового товариства ГАЛА-СКД про стягнення страхового відшкодування та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у жовтні 2008 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що 16 травня 2006 року між ним та відповідачем був укладений договір № ИЗ-06-16 добровільного страхування майна, що є предметом іпотеки, предметом якого було нерухоме майно – домоволодіння № 82 по вул. Попудренка у м. Дніпропетровську, після чого 17 травня 2006 р. позивач вніс у повному обсязі обумовлений страховий платіж. 06.12.2007 р. у застрахованому домоволодіння сталася пожежа, що згідно договору страхування є страховим випадком, проте від відшкодування шкоди, заподіяної в її наслідок, відповідач безпідставно ухилився. На підставі викладеного, з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с. 52), позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 162.516, 00 грн. не виплаченого страхового відшкодування та 4.404, 00 грн. пені.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала з викладених у позові підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що  позивач всупереч вимогами договору страхування не надав відповідачеві повний пакет документів, за яким можливо було б вирішити питання про наявність страхового випадку, порушив правила користування внутрішньою електропроводкою у застрахованому будинку та не проінформував відповідача про підвищення ступеню страхового ризику, а також знищив докази, за якими можливо було б вирішити питання про причину пожежі, що є належною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Також послався на дотримання відповідачем процедури розгляду події, що має ознаки страхової, та відсутність порушення прав позивача у даній процедурі.

Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16.05.2006 р. між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 акціонерним страховим товариством ГАЛА-СКД був укладений договір № ИЗ-06-16 добровільного страхування нерухомого майна, що є предметом іпотеки, предметом страхування за яким було належне позивачеві домоволодіння № 82 по вул. Попудренка у м. Дніпропетровську (а.с. 10-12), після чого позивачем внесений страховий платіж в обумовленому розмірі (а.с. 14).

Близько 14 години 36 хвилин 06.12.2007 р. у житловому будинку № 82 по вул. Попудренка у м. Дніпропетровську відбулася пожежа, ліквідована силами 1 відділення СДПЧ-18, 2 відділення СДПЧ-3 о 15 годині 35 хвилин того ж дня. Ймовірною причиною її виникнення було визнане коротке замикання електропроводки, порушення позивачем ОСОБА_5 пожежної безпеки органами Державного пожежного нагляду України встановлене не було (а.с. 15, 16).

07.12.2007 р. позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку (а.с. 57), у той же день останній звернувся до експертної установи з метою отримання даних про розмір заподіяної позивачеві шкоди (а.с. 58).

Згідно висновку спеціаліста від 08.01.2008 р. № 1177 та доповнення до нього від 15.02.2008 р., розмір шкоди, заподіяної позивачеві внаслідок пожежі, склав 162.516, 00 грн., при цьому дійсна вартість застрахованого майна склала 383.275, 00 грн. (а.с. 17-34).

03.01.2008 р. між позивачем та ПП Оплот був укладений договір будівельного генерального підряду, за яким у період до 31.01.2008 р. наслідки пожежі у застрахованому домоволодінні були усунуті (а.с. 90-102), а виконані роботи оплачені позивачем (а.с. 103).

21.01.2008 р. та 25.02.2008 р. відповідач звертався до органів Державного пожежного нагляду України з запитами про фактичні причини пожежі, що сталася у застрахованому домоволодінні (а.с. 59, 64), 12.03.2008 р. звертався з запитом до ВАТ ЕК Дніпрообленерго щодо обсягів планового та фактичного навантаження в електричних мережах застрахованого домоволодіння (а.с. 66), 13.05.2008 р. витребував від позивача  інформацію про загальну потужність електроприладів, що були встановлені у застрахованому домоволодінні (а.с. 69).

23.05.2008 р. комісією з врегулювання збитків ЗАСТ ГАЛА-СКД було прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування позивачеві (а.с. 70, 71). При цьому відповідач виходив з того, що позивач допустив перевантаження внутрішньобудинкової електромережі шляхом підключення до неї електроприладів, загальна потужність яких перевищує встановлений ліміт, та всупереч вимогам п. 4.2.1. договору страхування не проінформував про це відповідача незважаючи на те, що ця обставина має істотне значення для оцінки страхового ризику. Крім того, знищивши під час проведення ремонтних робіт залишки електропроводки у застрахованому будинку, позивач тим самим всупереч вимогам п. 5.10. договору страхування не вжив належних заходів щодо здійснення права вимоги до винних осіб у тому випадку, якщо пожежа сталася з вини електропостачальника внаслідок підвищення напруги у мережі до аварійного рівня, а також не виконав свій обов’язок щодо надання документів, що свідчать про причину страхового випадку, передбачений п. 4.2.2. договору страхування.    

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані ст. ст. 979-991 ЦК України, Законом України Про страхування, відповідними положеннями законодавства про захист прав споживачів та укладеним між сторонами договором добровільного страхування нерухомого майна від 16.05.2006 р. № ИЗ-06-16.

Так, згідно ст. 979, п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України Про страхування, обов’язком страховика є здійснення страхової виплати у разі настання страхового випадку. Враховуючи, що застрахований житловий будинок по вул. Попудренка, 82 у м. Дніпропетровську був пошкоджений внаслідок пожежі, що згідно п. 2.1.1. укладеного між сторонами договору добровільного страхування нерухомого майна від 16.05.2006 р. № ИЗ-06-16 є страховим випадком, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми страхового відшкодування ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача щодо наявності підстав для відмови у виплаті страхового  відшкодування не можуть бути прийняті до уваги виходячи з наступного. Так, відмова у виплаті страхового відшкодування у спірних правовідносинах може мати місце з підстав, визначених ч. 1 ст. 991 ЦК України та  ч. 1 ст. 26 Закону України Про страхування, а також додатково з підстав, визначених п. 6 укладеного між сторонами договору добровільного страхування нерухомого майна від 16.05.2006 р. № ИЗ-06-16. При цьому вона не може ґрунтуватися на припущеннях та здогадках, а наявність обставин, з яких страхове відшкодування не виплачується, має бути достовірна встановлена та підтверджена доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, причина пожежі у застрахованому домоволодінні достовірно встановлена не була, а висновок органів Державного пожежного нагляду України щодо виникнення її внаслідок короткого замикання електропроводки, покладений відповідачем в обґрунтування своєї позиції, має характер припущення (а.с. 15/зв., 65). Зважаючи на це суд критично оцінює посилання відповідача на обставини, пов’язані з можливим перевантаженням електромережі у застрахованому будинку, зокрема на порушення правил експлуатації застрахованого майна позивачем та підвищення ступеню страхового ризику під час дії договору страхування.

Також приймається до уваги, що наявність перевантаження внутрішньої електромережі застрахованого будинку підтверджується лише заявою позивача (а.с. 69), що згідно поясненням представника останнього була написана ним під диктовку співробітників відповідача з метою якнайшвидшого врегулювання питання про виплату страхового відшкодування, при цьому порушення ОСОБА_5 пожежної безпеки органами Державного пожежного нагляду України у застрахованому житловому будинку виявлені не були (а.с. 16).

Доводи відповідача в частині ненадання позивачем повного пакету документів, необхідних для розслідування страхового випадку, як це передбачене п. 4.2.2., 5.2. договору страхування, не приймаються судом до уваги, оскільки фактично позивачем були виконані всі його обов’язки, що дійсно випливають з зазначених положень договору: відповідно до них обов’язком позивача є надання визначеного переліку документів, що і мало місце, але не повного пакету, необхідного для розслідування випадку, як на цьому наполягає відповідач. Крім того, згідно п. 4.2. договору страхування позивач зобов’язаний надати лише доступну йому інформацію та документацію, при цьому відповідач у своїх запереченнях проти позову не конкретизує, які саме доступні позивачеві документи або інформація не були ним надані.

Посилання відповідача на знищення позивачем під час ремонту залишків електропроводки у застрахованому житловому будинку, у зв’язку з чим встановлення дійсної причини пожежі на час розгляду справи є неможливим, суд оцінює критично, оскільки згідно п. 4.2.2. укладеного між сторонами договору страхування позивач ніс обов’язок збереження застрахованого майна у стані, в якому воно опинилося після страхового випадку, лише до прибуття страховика, що мало місце 11.12.2007 р. (а.с. 150). Оскільки ремонтні роботи у застрахованому житловому будинку почалися лише після 03.01.2008 р. і тривали до 31.01.2008 р. (а.с. 90-102), відповідач мав достатньо часу для вирішення питання про проведення пожежно-технічної експертизи або принаймні повідомлення позивача про необхідність збереження пошкодженого майна у первісному стані до її проведення, а у діях ОСОБА_3 не вбачається ознак неправомірності або недобросовісності. Також приймається до уваги, що внаслідок пожежі позивач та його сім’я, до складу якої входить зокрема малолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилися без житла у зимовий період, і зволікання з проведенням ремонту застрахованого майна потягло б для них суттєві незручності, а відповідач вперше повідомив позивача про необхідність проведення відповідної  експертизи лише у травні 2008 р. (а.с. 70, 71).

Доводи відповідача щодо виникнення заподіяної позивачеві шкоди внаслідок зносу електропроводки, що згідно п. 2.2. договору страхування виключає її відшкодування, не приймаються до уваги, оскільки фактично така шкода була заподіяна не внаслідок експлуатаційного зносу електропроводки, а внаслідок пожежі, що не може вважатися тотожним.

За викладених обставин суд оцінює заперечення відповідача як необгрунтовані, оскільки не вбачається передбачених законодавством або укладеним між сторонами договором страхування підстав для відмови у виплаті позивачеві суми страхового відшкодування. Втім заявлені позивачем  вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 120.449, 32 грн., оскільки страхова сума складає лише частину дійсної вартості майна, що згідно п. 5.4. договору страхування тягне пропорційне зменшення суми відшкодування, а також відповідно до п. 5.5. договору страхування з суми відшкодування виключається безумовна франшиза у розмірі 1% від страхової суми:

141.767, 00 х (334.690, 00 / 383.275, 00) – (334.690, 00 / 100) = 120.449, 32 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожний день затримки виплати страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню у розмірі 3.264, 17 грн., оскільки згідно п.п. 4.4., 5.1. договору страхування відшкодування підлягало виплаті на протязі 25 днів з дня складання страхового акту, який у свою чергу підлягав складанню протягом десяти робочих днів з дня надання позивачем всіх необхідних документів, при цьому підстав для відстрочення виплати страхового відшкодування, передбачених п. 5.9. договору страхування, у спірних правовідносинах не вбачається. В той же час виходячи з вищенаведеного розрахунку сума страхового відшкодування фактично є меншою ніж та, відповідно до якої був здійснений розрахунок позову (а.с. 9), у зв’язку з чим належний розмір пені є пропорційно меншим.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі (а.с. 2, 3) підлягають присудженню на користь позивача з відповідача пропорційно задоволеній частиін позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 979-991 ЦК України, ст. ст. 16, 20, 26 Закону України Про страхування, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, -                                                

В И Р І Ш И В :

Позов – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 акціонерного страхового товариства ГАЛА-СКД на користь ОСОБА_3 123.713, 49 грн. (сто двадцять три тисячі сімсот тринадцять гривень 49 коп.),  в тому числі 120.449, 32 грн. страхового відшкодування, 3.264, 17 грн. пені.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_4 акціонерного страхового товариства ГАЛА-СКД на користь ОСОБА_3 1.267, 13 грн. (одну тисячу двісті шістдесят сім гривень 13 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                     А.А. Мазниця