Справа № 4с-13/10
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Куковенкова С.В.,
при секретарі – Стасенко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця міського відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник 04.01.10 року звернувся до суду з вказаною скаргою.
У своїй скарзі посилається на те, що на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2009 року Олександрійським міськрайонним судом 08 червня 2009 року виданий виконавчий лист по справі № 2-2030/2009 про стягнення з ЗАТ «Енерговугілля» на його користь 9421 грн. 33 коп. боргу із заробітної плати, 1882 грн. 18 коп. компенсації за втрату частини заробітної плати, 400 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 11853 грн. 51 коп.
Заявою про примусове виконання судового рішення від 18.06.2009 р. виконавчий лист був ним пред'явлений до виконання до міського відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції.
В зв’язку з тривалим не надходженням на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження, 30 жовтня 2009 року він письмово звернувся до відділу ДВС з вимогою повідомити про хід виконання виконавчого листа по справі № 2-2030/2009.
Не отримавши відповіді на свою заяву, 14 грудня 2009 року він сам прибув до МВ ДВС ОМРУЮ, де йому був вручений лист № 29122 від 26.11.2009р., згідно якого, постановою від 13.10.2009 р. виконавчий лист по справі № 2-2030/2009 направлено до відділу ДВС Ворошилівського РУЮ у м. Донецьку.
Вважає дії державного виконавця МВ ДВС ОМРУЮ ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку незаконними, просить суд за наслідками розгляду його скарги визнати протиправними дії державного виконавця міського відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом від 08.06.09 р. по справі № 2-2030/2009 та направлення виконавчого документа до відділу ДВС Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку та зобов’язати державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винести постанову про поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 08.06.09 р. по справі № 2-2030/09.
Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги скарги. Заявником також надане клопотання про поновлення строку для звернення до суду з скаргою, оскільки, як він зазначає, цей строк було пропущено ним з поважних причин, тому що, про порушення своїх прав він дізнався із запізненням та перебував у цей час за межами м. Олександрії.
Державний виконавець в судове засідання не з’явився, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений.
Представник зацікавленої особи ЗАТ «Енерговугілля» в судове засідання не з’явився, про день, час та місце його проведення належним чином був повідомлений.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно з ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Судом встановлено, що про порушення своїх прав заявнику стало відомо 14 грудня 2009 року, коли ним було отримано у МВ ДВС Олександрійського МРУЮ лист № 29119 від 26.11.2009р., про що зазначає у скарзі сам заявник.
Згідно з штампом реєстрації вхідної кореспонденції, скарга надійшла до суду 04.01.2010 року, з гідно з штемпелем на конверті, відправлена 29.12.09 року.
Таким чином, строк для звернення до суду з скаргою заявником пропущено, клопотання про його поновлення суду подане з тих підстав, що про порушення своїх прав він дізнався із запізненням та перебував у цей час за межами м. Олександрії.
Суд вважає за можливе поновити заявнику пропущений процесуальний строк для звернення до суду з скаргою та розглянути скаргу по суті.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Підпунктом 3.2.1 п. 3.2 розділу 3 Інструкції також встановлено, що виконавчі дії проводяться державним виконавцем відповідного органу державної виконавчої служби, який розташований: за місцем проживання, роботи боржника – фізичної особи або за місцезнаходженням його майна; за місцезнаходженням постійно діючого керівного органу або майна боржника - юридичної особи; за місцем здійснення певних дій, які зобов'язаний вчинити боржник за відповідним рішенням суду або іншого органу (посадової особи).
Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть учиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Крім того, ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.
У порушення цієї норми Закону копія постанови про закінчення виконавчого провадження йому та до Олександрійського міськраионного суду, який видав виконавчий документ, не надіслана, у зв'язку з чим він не мав ніякої інформації про закінчення виконавчого провадження та довідався про цю обставину лише після звернення до МВ ДВС ОМРУЮ та отримання листа № 29119.
Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може обґрунтовувати своє рішення по скарзі припущенням заявника про те, що у м. Олександрії знаходиться майно боржника – ЗАТ «Енерговугілля», оскілька та обставина, що у м. Олександрії існує філія цього підприємства, не означає наявності у філії майна, яке перебуває у власності підприємства.
Суд також вважає, що філія ЗАТ «Енерговугілля» не є постійно діючим органом юридичної особи – ЗАТ «Енерговугілля», в розумінні ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».
Тому, підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 386 – 388 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з скаргою.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця міського відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий: Куковенков С.В.