Справа №2-76/

2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді   Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря сз  ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача відділу ДВС Ямпільського РУЮ ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом   ОСОБА_2 до відділу ДВС Ямпільського РУЮ, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту,

                                              ВСТАНОВИВ:

       Позивач звернувся до суду із даним позовом, вказав, що 22.07.2008 року придбав у підприємця ОСОБА_5 моторолера іноземного виробництва «VIPER-WIND» червоного кольору за 3550 гривень. Так як моторолер з об’ємом двигуна 49,9 куб.см. і його реєстрація в МРЕВ ДАІ не вимагається, а за наявності посвідчення водія ним можна керувати, тому надав його в користування брату дружини – відповідачу ОСОБА_4. Постановою Ямпільського райсуду від 09 червня 2009 року  ОСОБА_4 було визнано винним за ст.130 ч.3 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 36 місяців з оплатним вилученням транспортного засобу. 10 грудня 2009 року в його присутності  державним виконавцем було складено акт опису й арешту даного моторолера. Вважаючи свої права порушеними,  позивач звернувся до суду та просить виключити із акту опису й арешту  моторолера іноземного виробництва «VIPER-WIND».  

       Представник відповідача  відділу ДВС Ямпільського РУЮ ОСОБА_3 позовні вимоги визнав,  і не заперечував проти їх задоволення. Пояснив, що дійсно на виконання постанови судді Ямпільського районного суду від  09 червня 2009 року в частині оплатного вилучення транспортного засобу ним відкрито виконавче провадження, 10 грудня 2009 року складено акт опису  й арешту моторолера.

       Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав, пояснив, що дійсно моторолер йому не належить, позивач дав йому у користування моторолер. Проти задоволення позову не заперечував.

    Судом встановлено такі обставини.

       Із дослідженої судом копії постанови №3-709 від 09.06.2009 року, виданої Ямпільським райсудом, встановлено, що 06 травня 2009 року о 20 годині 50 хвилин в с.Біла ОСОБА_4 керував моторолером іноземного виробництва «Вайпер» в стані алкогольного сп’яніння,  ОСОБА_4 визнано винним за ст.130 ч.3 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 36 місяців з оплатним вилученням транспортного засобу. Із оглянутих судом матеріалів виконавчого провадження – постанови про відкриття виконавчого провадження,  Акту опису й арешту майна серії АА №350779 від 10.12.2009 року, встановлено, що на виконання постанови судді в частині оплатного вилучення транспортного засобу відкрито виконавче провадження,  моторолера іноземного виробництва «VIPER-WIND» описано та накладено на нього арешт і встановлено обмеження права користування ним, а саме - не використовувати, не псувати, не відчужувати та не приховувати.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з  передачею  вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

          Санкцією ст. 130 ч.3 КУпАП України передбачено адміністративне стягнення -  на  водіїв  позбавлення  права  керування транспортними  засобами  на  строк  до  десяти  років  з  оплатним вилученням   транспортного  засобу.  

 Як встановлено із досліджених доказів  та пояснень сторін – описаний та арештований моторолер, належний позивачу, став безпосереднім об’єктом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 06 травня 2009 року. Закон не пов’язує оплатне вилучення транспортного засобу із належністю особі, яка вчинила правопорушення. Тобто, вилучення державним виконавцем на підставі судового рішення належного позивачу моторолера є законним і підстав для виключення цього транспортного засобу із акту опису й арешту майна немає.

  Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.28 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

           В задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу ДВС Ямпільського РУЮ, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту - відмовити .

     Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення  через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення у повному обсязі виготовлене 04.02.2010 року  

                   ГОЛОВУЮЧИЙ                      А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА