Справа № 1-54/07

 

 

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

 

22 февраля 2007 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего-судьи-Андрущенко Н.М.

при секретаре-Шульга М.Ю., Черных Я.Е., Замысловой И.В.

с участием прокурора-Яно С.С.

с участием адвоката-ОСОБА_11

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании   в  городе  Харькове  уголовное  дело  по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Харькова, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, ранее судимого: 04.03.1997года приговором Червонозаводского районного суда города Харькова по ст. 17-81 ч.З, 81 ч.З, ч.4, 140 ч.2. 89 ч.І, 42, 44 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества. 26.07.1999года приговором Дзержинского районного суда города Харькова по ч.2 ст. 140. ч.З ст. 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы, постановлением Червонозаводского районного суда гор.Харькова от 08.08.2001 года освобожден по ст.б Закона Украины «Об амнистии» с испытательным сроком 2 года; 02.07.2003 года приговором Червонозаводского районного суда гор. Харькова по ч.2 ст. 185, 71 УК Украины к 3 годам лишения свободы, без определенного места жительства,-

В совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 186. частью 2 статьи 187 УК Украины.-

 

Установил:

ОСОБА_1 06.06.2005года около 21 часа 30 минут у первого подъезда дома АДРЕСА_1 вырвал из рук потерпевшей ОСОБА_2 женскую кожаную сумку, стоимостью 89 гривень, в которой находился мобильный телефон «Сименс» С-60, стоимостью 450гривень, с телефонной карточкой стартовою пакета «Джине», стоимостью 40 гривень, на счету которой было 16 гривень, брелок от ключей, стоимостью 5 гривень, ключи в количестве 8 штук, общей стоимостью 24 гривни, а всего имущества па сумму 624 гривни. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

Кроме этого. ОСОБА_1 26.07.2005 года около 23-30 часов у дома АДРЕСА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом, нанес удар потерпевшей ОСОБА_3 кулаком в лицо, и обхватив ее за шею рукой, усадил на землю. Удерживая потерпевшую, подавив таким образом ее волю к сопротивлению, потребовал передать ему рюкзак, что ОСОБА_3 и сделала. ОСОБА_1 таким образом незаконно завладел рюкзаком потерпевшей, стоимостью 155 гривень, в котором находились мобильный телефон «Нокиа» 5125. стоимостью 150 гривень, кошелек замшевый, стоимостью 70гривень, сари - 50 гривень, деньги в сумме 50 гривень, кефир, стоимостью 2-30гривень, хлеб бородинский, стоимостью 1-20гривень. 1 бутылка минеральной воды-2гривни, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_4 на общую сумму 430-50 гринень. Преступными действиями подсудимого ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, а именно травматическое отсутствие 3 зуба на верхней челюсти слева, участок травматической припухлости мягких тканей на лице , относящиеся по степени тяжести к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д.53).

Кроме этого. ОСОБА_1 03.09.2005 года . находясь и доме АДРЕСА_3, в ночное время, воспользовавшись тем, что все присутствовавшие в доме                                                                                                                                           лица

 

спали, похитил из сумки потерпевшей ОСОБА_5 мобильный телефон «Сименс А-50». стоимостью 200гривень с телефонной карточкой стартового пакета «Джине», стоимостью 40гривень. с телефонной карточкой на счету 17 гривень. Около 12-00 пою же дня ОСОБА_5 обнаружила отсутствие мобильного телефона и стала требовать его возврата от ОСОБА_1 Тогда ОСОБА_1 взял кухонный нож. угрожая и размахивая которым, потребовал выпустить его из помещения дома АДРЕСА_3. В процессе указанных действий нанес поверхностную резаную рану на левой ноге потерпевшей ОСОБА_5, являщююся. согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 6557 от 09.09.2005года легким телесными повреждениями.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, совершенных 06.06.2005 года и 26.07.2005 года вначале признал полностью, вину в совершении противоправного деяния 03.09.2005года признал частично, указывая на то, что действительно завладел мобильным телефоном ОСОБА_5. однако насилие при этом не применял. Признал гражданский иск ОСОБА_2, сумму причиненного ущерба не оспаривал. Впоследствии подсудимый изменил свои показания, отрицал полностью свою причастность к противоправным деяниям в отношении потерпевших ОСОБА_2, и ОСОБА_3 Признал свою вину в похищении мобильного телефона ОСОБА_5 03.09.2005 года, указав при этом, что похитил телефон ночью, эгого никто не видел, ножом никому не угрожал, телесные повреждения не наносил.

Несмотря на частичное признание вины самим ОСОБА_1. его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила суду, что 06.06.2005года поздно вечером она возвращалась домой и у первого подъезда д.АДРЕСА_4, мужчина неожиданно вырвал у нее сумку, в которой находился мобильный телефон со стартовым пакетом, связка ключей. Указала, что насилие в отношении нее применено не было. Нападавшего она видела со спины. Поддержала иск и просила взыскать с ОСОБА_1600 гривень.

-данными, содержащимися в протоколе очной ставки между подсудимым и потерпевшей ОСОБА_2 от 21.09.2005 го да, в ходе которой подсудимый подробно описал события, при которых им было похищено имущество ОСОБА_2 06.06.2005года так, как они изложены выше в приговоре суда, а потерпевшая подтвердила изложенное ОСОБА_1(л.д.97):

-данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_1. в ходе которого последний рассказал и показал на месте при каких обстоятельствах и каким способом завладел имуществом потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.98-100);

-показаниями потерпевшей ОСОБА_3. которая пояснила суду, что поздно вечером 26.07.2005года возвращалась домой. Когда она вошла в арку дома АДРЕСА_2, увидела тень, неожиданно ей был нанесен удар в челюсть, от которого она испытала сильную боль, испугалась Человек, который нанес удар-парень выше ее ростом, с длинными конечностями. Он захвалил ее сзади за шею, повалил на землю, и угрожая расправой потребовал от нее мобильный телефон, деньги, золото. Она ответила, что все имущество находится в ее рюкзаке. Преступник потребовал, чтобы она сняла рюкзак, она подчинилась. Он взял рюкзак и убежал. Также указала в судебном заседании, что ОСОБА_1 похож телосложением на человека, напавшего на нее. Также пояснила, что голос ОСОБА_1 похож на голос нападавшею, -данными, содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_3. в ходе которой потерпевшая подробно рассказала при каких обстоятельствах на нее было совершено нападение поздно вечером 26.07.2005года ранее незнакомым ей парнем, похожим на ОСОБА_1. а подсудимый полностью подтвердил ее показания (л.д. 101);

 

-данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_1 подробно рассказал и показал на месте при каких обстоятельствах и каким способом совершил нападение на ОСОБА_3. в результате которого завладел имуществом потерпевшей (л.д. 102-104); -показаниями потерпевшей ОСОБА_6 СОБА_7    ОСОБА_8  доме АДРЕСА_3, утром следующего дня обнаружила, что в ее сумке отсутствует мобильный телефон «Сименс А-50». Стала требовать возврата мобильного телефона у ОСОБА_1. т.к. ее сумка лежала у кровати, на которой спал ОСОБА_1, о чем ей сообщила родственница ОСОБА_8 ОСОБА_1 лежал на кровати, она начала бить его по спине, в это время ОСОБА_1 взял нож и порезал ей левую ногу, угрожая ножом вышел из дома и скрылся.

-показаниями свидетеля ОСОБА_8. который в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные в ходе досудебного расследования о том. что 03.09.2005года проснулся от шума у себя дома АДРЕСА_3, вышел из спальни в кухню и увидел, что ОСОБА_1 бросается с ножом на ОСОБА_5. а та уклоняется от него. Он сделал ОСОБА_1 замечание, после чего ОСОБА_1 выбежал из дома Когда последний скрылся. ОСОБА_5 сообщила ему о пропаже мобильного телефона. При этом указал, что ОСОБА_1 накануне пришел к нему в гости, они выпили бутылку водки и ОСОБА_1 остался ночевать, -показаниями свидетеля ОСОБА_9 которая пояснила суду, что в начале сентября 2005года приобрела у ранее знакомого ей ОСОБА_1 мобильный телефон «Сименс», который впоследствии был изъят работниками милиции.

-показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными в судебном заседании ()2.12.2005года, который пояснил, что 02.09.2005года вместе с ОСОБА_1 пришел в гости к ОСОБА_8. где они распивали спиртное. В доме находилась сожительница ОСОБА_8 Она потребовала у ОСОБА_1 возвратить мобильный телефон. ОСОБА_1 взял нож. сказал не подходить к нему, и выбежал во двор. Также пояснил, что он просил ОСОБА_1 возвратить мобильный телефон сожительнице ОСОБА_8

-данными, содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_5 пояснила, что утром 03.09.2005года она обнаружила пропажу своего мобильного телефона. В связи с тем, что она видела в руках ОСОБА_1 свою сумку, стала требовать от него возврата телефона. Тога ОСОБА_1 откуда-то достал кухонный нож, начал им размахивать и кричать, чтобы к нему не подходили, иначе он всех порежет, и убежал из квартиры. После того, как ОСОБА_1 выбежал, она заметила, что у нее на ноге порез. ОСОБА_1 в ходе очной ставки полностью подтвердил показания потерпевшей(л.д.107);

-данными, содержащимися в заключении товароведческой экспертизы о стоимости похищенного ОСОБА_1 имущества (л.д. 127);

-данными, содержащимися в протоколе изъятия от 07.06.2005года. в ходе которого у ОСОБА_2 были изъяты: коробка от мобильного телефона «Сименс С-60» НОМЕР_1. руководство пользования к мобильному телефону «Сименс С-60»(л.д.13);

-данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием потерпевшей ОСОБА_3. в ходе которого потерпевшая подробно рассказала и показала каким образом на нее было совершено нападение 26.07.2005года и похищено принадлежащее ей имущество (л.д.48-50);

-данными, содержащимися в заключении эксперта № 6741 от 23.09.2005года. согласно выводов которого у ОСОБА_3 имело место травматическое отсутствие 3 зуба на верхней челюсти слева, участок травматической припухлости мягких тканей на лице, которые образовались от действия тупых твердых предметов, по степени тяжести-легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается

 

ОСОБА_3   при   проведении   воспроизведения  обстоятельств  и   обстановки  события

(л.л.53):

-данными,   содержащимися   в   протоколе   изъятия   от   09.09.2005 года   у   потерпевшей

ОСОБА_5  гарантийного  талона  на  мобильный  телефон   «Сименс   А-50»   ІМЕІ-

НОМЕР_2, конверта от стартового пакета «Супер-Джинс» (л.д.60);

-данными, содержащимися в протоколе изъятия   у ОСОБА_9 мобильного телефона

«Сименс   А-50»   ІМЕІ-НОМЕР_2.   который   03.09.2005 го да   она   приобрела   у

ОСОБА_1(л.д.67);

-данными, содержащимися в протоколе предъявления предметов для опознания, в ходе

которого  ОСОБА_5  опознала мобильный  телефон,  изъятый  у  ОСОБА_9  как

похищенный у нее 03.09.2005года(л.д.75);

-данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки  и  обстоятельств

события с участием потерпевшей ОСОБА_5. в ходе котрого последняя рассказала

при каких обстоятельствах и каким образом ей были причинены телесные повреждения

ОСОБА_1 в д.АДРЕСА_3 03.09.2005года(л.д.78-80);

-данными, содержащимися   в заключении судебно-медицинской экспертизы № 6557 от

09.09.2005года, согласно выводов которой у ОСОБА_5 имела место поверхностная

резаная рана левой ноги, которая образовалась от действия острою режущего предмета.

по степени тяжести легкое телесное повреждение (л.д.83);

-вещественными доказательствами по делу (л.д.74-76).

Таким образом, суд находит вину ОСОБА_1 доказанной. При этом, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого по эпизоду открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_2, как открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с применением насилия, не опасною для жизни и здоровья потерпевшего, т.к. ни в ходе досудебного расследования, ни в судебном заседании не добыто доказательств применения подсудимым в отношении потерпевшей насильственных действий, поэтому по укачанному эпизоду действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по части 2 статьи 186 УК Украины, как открытое похищение чужою имущсства(грабеж), совершенное повторно.

Суд также считает неверной квалификацию действий подсудимого по эпизоду открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_5 03.09.2005го.да. как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное лицом, ранее совершившим разбой, т.к. в судебном заседании установлено, что завладел имуществом потерпевшей ОСОБА_1 фактически тайно. Однако не прекратил свои преступные действия, когда потерпевшая потребовала возврата телефона, а применив угрозы и насилие, довел свой преступный умысел до конца. Поэтому суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_5 03.09.2005года. как открытое похищение чужого имущества(грабеж), соединенный с

 

насилием    и   угрозой     применения   насилия,   не   опасною   для   жизни     и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.

В судебном заседании полностью нашло свое подтверждение то, что в отношении ОСОБА_3 действия ОСОБА_1 имели характер нападения, были направлены на причинение телесных повреждений для подавления ее воли к сопротивлению. Характер этих действий представлял реальную угрозу для потерпевшей. Полому действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по части 2 статьи 187 УК Украины, т.к. последний совершил нападение на потерпевшую ОСОБА_3 с целью завладения ее имуществом (разбой), применив при этом насилие, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное лицом, ранее совершившим разбой.

Признавая ОСОБА_1 виновным в совершении противоправных деянии и квалифицируя его действия по ч.2 ст. 186 УК Украины и ч,2 ст. 187 УК Украины, суд оценивает непризнание вины подсудимым, как желание уйти от ответственности за совершенние тяжких преступлений, т.к. собранными по делу доказательствами полностью подтверждена его виновность в совершении описанных выше в приговоре преступлений.

Суд признает показания потерпевших ОСОБА_3. ОСОБА_2 и ОСОБА_5. допрошенных по делу свидетелей достоверными, т.к. они полностью согласуются с пояснениями самого подсудимого, данными в судебном заседании 15.11.2005года.

Суд также не принимает указание подсудимого на ложные показания потерпевшей ОСОБА_3, которая, по его мнению, в ходе досудебного расследования неоднократно изменяла показания, и никогда не указывала на него, как на лицо, совершившее в отношении нее преступные действия, т.к. показания потерпевшей, данные в судебном заседании о приметах лица, напавшего на нее 26.07.2005года, соответствуют внешним данным подсудимого.

Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, посредственно характеризуется по месту отбытия наказания, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно заключения судебно-наркологической экспертизы страдает синдромом алкогольной зависимости (д.д.118). Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ОСОБА_1. судом не установлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания ОСОБА_1 в виде лишения свободы.

Гражданский иск ОСОБА_2, подлежит удовлетворению по тем основаниям, что в ходе судебного следствия полностью доказана виновность ОСОБА_1 в причинении материального ущерба потерпевшей ОСОБА_2 вследствие незаконного завладения принадлежащим ей имуществом, стоимость которого определена заключением эксперта-товароведа и составляет 624гривни.В судебном заседании потерпевшая поддержала свои исковые требования и просила взыскать в ее пользу с ОСОБА_1 600 гривень. поэтому суд удовлетворяет гражданский иск в объеме, требуемом потерпевшей.

Судебных издержек по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323. 324 УПК Украины, суд,-

 

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 186 УК Украины, частью 2 статьи 187 УК Украины и назначить наказание :

 

-но части 2 статьи 186 УК Украины в виде 5(пяти) лет лишения свободы.

-по части 2 статьи 187 УК Украины в виде 7(семи) лет лишения свободы с конфискацией

всего лично принадлежащего ОСОБА_1 имущества.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно к отбыванию ОСОБА_1 определить 7(еемь)лет лишения свободы с конфискацией всею лично принадлежащего ОСОБА_1 имущества.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 20.09.2005года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней-содержание под стражей в Харьковском СИЗО № 27.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 600 гривень.

Вещественные доказательства по делу возвратить потерпевшей ОСОБА_5(л.д.74-76).

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток.

 

Судья