Справа № 2- 14/2010 року                                                                            

                                              Р І Ш Е НН Я

                         І М Е Н Е М                      У К Р А І Н И

25 січня 2010 року                         м. Судак

Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Морозової Л.М.

при секретарі  Усачової М.О.,

з участю

позивача  ОСОБА_1,

представника позивача  ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судак

цивільну справу

за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про  визнання заповіту  недійсним, суд-

                                  В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_3 про  визнання заповіту  недійсним.

   В якому просила суд визнати недійсним заповіт  ОСОБА_5, складений в державній нотаріальній конторі м. Судака АР Крим 07.09.2007 року на користь ОСОБА_3.

Посилаючись на те, що вона є єдиною дочкою ОСОБА_5 і ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження від 31 серпня 1952 року, актовий запис №835 зареєстрований у Абаканському бюро ЗАГС.

17 травня 1975 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_7, актовий запис №22 після його реєстрації Курчанською сільською Радою Темрюковського району Краснодарського краю, їй було привласнено шлюбне прізвище ОСОБА_7.

11 грудня 1992 року померла її мати - ОСОБА_8 майно, що залишилося після її смерті - 1/2 частка житлового будинку, розташованого по вул. Спендіарова- 6 у м. Судаку, АР Крим ,була успадкована нею спільно з батьком - ОСОБА_5, в рівних частках (Свідоцтво про право на спадок згідно із законом № 2482 від 11.11.2000р.) інша половина будинку належить ОСОБА_9

Відповідно до рішення Виконкому Судацької міської Ради № 251 від 13.04.2001 року для індивідуального житлового будівництва всім їм, в загальну сумісну власність, виділена земельна ділянка площею 0,0751га (Державний акт КМ№> 000685 від 23.04.2001р.).

До смерті матері відповідачка, яка проживала по сусідству в будинку колишнього чоловіка, стала проявляти до батька підвищену увагу, пригощала його спиртним, стала часто забігати у гості. Після смерті матері вона практично відразу ж вселилася до батька, стала тримати відпочиваючих в літній період забираючи собі всі доходи. З 1999 року вона стала жити окремо, одружившись з ОСОБА_10К, і зрідка заходила до батька у гості, як правило - із спиртним. Приблизно у травні 2006 року у батька було виявлено онкологічне захворювання (рак легенів), з приводу якого він, зі слів відповідачки, лікуватися відмовився. Їй відповідачка про хворобу батька повідомила лише у вересні 2007 року, коли стан його здоров'я різко погіршав (сам батько нічого про свою хворобу їй не говорив). У нього перестала рухатись права сторона тіла, він перестав самостійно пересуватися, практично повністю втратив слух, перестав осмислено розмовляти, не впізнавав близьких людей (у червні 2007 року не впізнав брата своєї дружини, який приїжджав у гості щороку ), «спорожнювався під себе». Марив, говорив, що «бачить в будинку відьму», а також дружину (її матір), померлу ще 15 років тому .

У Республіканському онкологічному диспансері (м. Сімферополь) батька госпіталізувати відмовилися з причини безперспективності якого – не будь лікування .На початку жовтня 2007року батько практично перестав їсти, а 27 жовтня 2007 року він помер.

Їй  стало відомо, що 07 вересня 2007 року у державній нотаріальній конторі м. Судаку АР Крим її батько ОСОБА_5 склав заповіт, згідно якого свою частку житлового будинку№6, розташованого за адресою м. Судак , АР Крим , вул. Спендіарова він заповів відповідачці.

Вважає , що даний заповіт не відповідає дійсній волі батька з причин його фізичного і психічного стану.

    У суді позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_11 позов підтримали.

Посилаючись на докази викладені у позовній заяві. Та на висновок посмертної судово – психіатричної експертизи №1178 від 03.09.2009 року, згідно якої у ОСОБА_5 на момент укладення заповіту 07.09.2007 року проявлялось органічне розладнання особи внаслідок пошкодження і дисфункції головного мозку і симптоматичних  хвороб. По своєму психічному стану ОСОБА_5 не міг усвідомлювати значення своїх дій  і керувати ними на момент укладення заповіту 07.09.2007 року. Тому                                             просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

    Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала. Суду вона пояснила , що заповіт ОСОБА_5  на її ім’я , посвідчений державним нотаріусом м. Судака АР Крим 07.09.2007 року  дійсний. Вона жила з ОСОБА_5 15 років однією сім’єю. В серпні 2007 року йому поставили діагноз рак легенів. Перед тим як написати заповіт він розмовляв з дочкою позивачкою і говорив їй щоб ОСОБА_3 без житла не залишили. 07 вересня 2009 року вони з ОСОБА_5 прийшли до нотаріуса. В кабінет він зайшов один, через деякий час вийшла нотаріус і сказала , що Фролов не може прочитати текс заповіту. Вона сходила додому і принесла йому лупу. Нотаріус сказала , що він все прочитав. Нотаріус ОСОБА_12, потім сказала, що необхідно ОСОБА_5 написати декілька слів, але він писати не міг. В коридорі сиділи по сторонні люди . Вона покликала ОСОБА_13 , який розписався замість ОСОБА_5 у заповіті.Згідно цього заповіту їй належить ? частина будинку, розташованого  по вул. Спендіарова, буд.6, м. Судак АР Крим.

      Третя особа  державний нотаріус ОСОБА_12, суду пояснила, що ОСОБА_5, коли  складався заповіт 07.09 2007 року,  сам зайшов в кабінет, вона спитала ОСОБА_5 на що складати заповіт він відповів, що на частину будинку, і пояснив , що не хоче щоб Мол чанову Л.Г. викинули з будинку. Вона набрала текст заповіту, але ОСОБА_5 не зміг його прочитати тому що не бачив. ОСОБА_3 сходила за лупою. Він прочитав текст. У ОСОБА_5 тремтіла рука він не міг писати , тому вона покликала по сторонню людину, це був ОСОБА_13В, він підпис поставив у заповіті замість ОСОБА_5. Поведінка ОСОБА_5 була  адекватною, він сказав , що  хворіє. Вона його попереджала, щоб він сказав  вживав він наркотичні засоби чи ні. ОСОБА_3. сказала, що наркотичних засобів ОСОБА_5 не вживав.

     Вислухавши сторони, свідків : ОСОБА_7 який суду пояснив, що ОСОБА_5 його тесть. В останні  дні перед смертю ОСОБА_5 він часто його бачив. ОСОБА_5 погано бачив, його не вгадував, очі були скляні. Він говорив , що хоче додому, що тут відьма  це було на початку  вересня 2007 року; ОСОБА_14 пояснив, що останній раз ОСОБА_5 бачив в кінці літа, напевно в  серпні 2007 року біля воріт його будинку. Він з ним не розмовляв тому  що Фролов його не впізнав ;свідок ОСОБА_9 суду пояснила , що Фролов був її сусідом в кінці вересня 2007 року вона бачила його він її не вгадав, вона приходила його провідувати , він вже не ходив. Питав у неї хто вона. У нього рука і нога були паралізовані , лівою рукою не міг рухати; свідок ОСОБА_15 суду пояснила , що з дитинства часто бувала у ОСОБА_5 у гостях. В липні 2007 року була у ОСОБА_5 , він її не вгадав;свідок  ОСОБА_16, суду пояснила, що живе у Краснодарі, літом 2007 року приїздила відпочивати на море і приходила провідати ОСОБА_5 в середині серпня 2007 року, він погано бачив , ледве говорив, про його хворобу їй не було відомо, вона подумала ,що він такий неадекватний в зв’язку з його літнім віком. Дід з травня 2007 року по серпень 2007 року дуже змінився , не реагував на її появу, заговорювався. Він сидів подушками обкладений; свідок ОСОБА_17  суду пояснив, що він лікар онколог, спостерігав хворого ОСОБА_5 27 вересня 2007 року, як лікар. У нього захворювання рак легенів було запущене. Якусь реальну допомогу йому оказати вже було не можливо, лікуванню він вже не підлягав, у нього було порушено кровообіг головного мозку, та метастази вже були в головному мозку, це викликало порушення його поведінки, порушення волевиявлення, такий висновок, він як лікар, зробив на підставі клінічних даних ОСОБА_18 суду пояснив, що він знаходився в державній нотаріальній конторі м. Судака два роки тому назад по своїм особистим питанням. ОСОБА_3 сиділа з ОСОБА_5 у коридорі , Фролов сидів і нервував , робив наміри піднятися і вийти, лаявся , ОСОБА_3 його умовляла ще посидіти ,ще трошки залишилось почекати. Потім його нотаріус покликала в кабінет. Нотаріус попросила замість ОСОБА_5 зробити підпис  у заповіті. ОСОБА_5 під велику лупу щось читав. У ОСОБА_5 нотаріус питала чи згоден Фролов щоб замість нього підпис зробив він ОСОБА_13, ОСОБА_5 погодився. Він не зміг підписати документи,його трясло він був неадекватний; свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він лікар невропатолог у вересні 2007 року ОСОБА_3 попросила проконсультувати її з приводу хвороби ОСОБА_5. Ввечері він зайшов до ОСОБА_5 , це було в кінці вересня 2008 року. Динаміка хвороби ОСОБА_5 була такою, що метастази вже розповсюдились в головний мозок , метастази вже були напевно в мозку і в вересні 2008 року. Паралізована була ліва рука, набухання  тіла і мозку, спілкування з ним було утруднене. Свідомість була вже не чіткою; ОСОБА_20 пояснив, що в червні 2007 року бачив в останній раз ОСОБА_5 він його не вгадав, і не чув. Сказав йому, що  він скоро помре. Та  письмовими доказами у справі:

      на а. с. 3- квитанція про сплату витрат на судово – технічний розгляд справи на 7,50 грн.; на а. с. 2- квитанція про сплату судового збору  на 8,50 грн.;на а. с.8 - копія паспорта позивачки ОСОБА_1М; на а. с. 9- копія свідоцтва про народження ОСОБА_21Н.(в теперішній час прізвище позивачки ОСОБА_1М.),  яким підтверджується , що батьком ОСОБА_21 був ОСОБА_5; на а. с. 22 - свідоцтво про смерть ОСОБА_5; на а. с.102 -105  акт №1178 від 03.09 2009 року  посмертної судово - психіатричної експертизи у висновку якої вказано, що у ОСОБА_5 проявлялось органічне розладнання особи внаслідок пошкодження і дисфункції головного мозку і сиптоматичних хвороб. По своєму психічному стану на момент складання спірного заповіту (07.09.2007 р.) ОСОБА_5 не міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ; на а. с. 125- ксерокопія заповіту від  07.09.2007 року, укладеного в державній нотаріальній конторі м. Судака АР Крим , де підпис замість ОСОБА_5 зроблено ОСОБА_13,  суд надходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про  визнання заповіту  недійсним  підлягає задоволенню .

З наступних причин :

 згідно  ч.2, ст.1257ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним , якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і

не відповідало його волі.

суд встановив, що 07 вересня 2008 року в державній нотаріальній конторі м. Судака АР Крим державним нотаріусом ОСОБА_12 посвідчено заповіт укладений ОСОБА_5  на ім’я  ОСОБА_3 (а.с.125). Третя особа ОСОБА_12, державний нотаріус, суду  пояснила, що ОСОБА_22 при укладенні заповіту був адекватний, відповідач ОСОБА_3 також суд переконувала, що ОСОБА_22 у вересні 2007 року наркотичні засоби не вживав, сам виявив бажання скласти на неї заповіт, був адекватним, але ці утвердження спростовуються поясненнями інших свідків  допитаних у суді, так два лікаря однин онколог - ОСОБА_17, другий невропатолог ОСОБА_19 суду пояснили , що  у ОСОБА_22, у вересні 2007 року метастази вже були в головному мозку це викликало порушення його поведінки, порушення волевиявлення; свідок ОСОБА_13, який  поставив підпис замість ОСОБА_22 у заповіті суду пояснив, що Фролов був неадекватним, сидів в коридорі лаявся , хотів піднятись і вийти з нотаріальної контори, позивачка ОСОБА_23 та свідок ОСОБА_24 суду пояснили , що ОСОБА_22 інколи вже марив на при кінці липня та на початку вересня 2007 року, йому  ввижалась відьма. Ці всі покази свідчать про те , що 07.09 2007 року у ОСОБА_22 вже не могло бути вільного волевиявлення при укладенні заповіту; на а. с.102 -105  акт №1178 від 03.09 2009 року  посмертна судово - психіатрична експертиза у висновку якої вказано , що у ОСОБА_5 проявлялось органічне розладнання особи внаслідок пошкодження і дисфункції головного мозку і сиптоматичних хвороб. По своєму психічному стану на момент складання спірного заповіту (07.09.2007 р.) ОСОБА_5 не міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, що також є доказом того , що волевиявлення заповідача ОСОБА_22 не було вільним і не відповідало його волі . Суд критично  ставиться до пояснень відповідача ОСОБА_3, яка в суді перед дебатами  пояснила, що висновок експертів необ’єктивний, експерти не мають відповідного досвіду, та після повернення справи з експертизи в амбулаторній карточці ОСОБА_5 вирвані аркуші, і внесено приписки,  судом оглянуто амбулаторну карточку, але не було виявлено ні вирваних аркушів ні  дописок в карточці ,суд розцінює такі пояснення ні що інше, як намагання завести суд в оману, суд також не має підстав не довіряти висновку експертів, які у встановленому законом порядку попереджені судом про кримінальну відповідальність.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про  визнання заповіту  недійсним слід задовольнити. Визнати недійсним заповіт  ОСОБА_5, складений в державній нотаріальній конторі м. Судака АР Крим 07.09.2007 року на користь ОСОБА_3.

    Згідно ст.88 ЦПК України на користь  позивача, у разі задоволення його позову, стягуються витрати понесені ним при розгляді справи , але враховуючи те що, ОСОБА_1 не просила суд про стягнення судових витрат на її користь з відповідачки , суд не може вийти за межі позовних вимог позивача і не стягує судові витрати по справі на її користь.

Керуючись  ч.2, ст.1257 ЦК України, ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд-

                                        В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту  недійсним слід задовольнити.

 Визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, складений в державній нотаріальній конторі м. Судака АР Крим 07.09.2007 року на користь ОСОБА_3.

           Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга  на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд  

 м. Феодосії Автономної Республіки Крим через Судацький міський суд Автономної республіки Крим.

                          Головуючий                          Л.М. Морозова