Справа 2 - а - 1154/ 09 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2009 року Лебединський районний
суд Сумської області
в складі: головуючого – судді Стеценко В.А.
при секретарі - Ткаченко Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2009 року;
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, поданою в порядку, передбаченому КАС України та КпАП України, яка по суті є позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 квітня 2009 року в с. Червоне Сумського району Сумської області відносно нього інспектором ДПС Сумського взводу ДАІ була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн. за порушення Правил дорожнього руху. Поскільки він вважає, що не порушував вимог чинного законодавства позивач звернувся до суду і просив скасувати зазначену постанову.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив суду, що в першій половині дня 19.04.09 року він на автомобілі НОМЕР_1 рухався по автодорозі Суми – Полтава в обхід з м. Суми. Проїжджаючи с. Червоне Сумського району Сумської області був зупинений інспектором ДПС Сумського взводу ДПС ОСОБА_2, який пояснив, що автомобіль рухався зі швидкістю 86 км/год., тобто ним було порушено п. 5.45 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, склав протокол та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення розміром 340 грн.
Також він показав суду, що згідно слів співробітників міліції швидкість руху його автомобіля була зафіксована пристроєм «Беркут» а його зауваження про те, що він рухався слідом за іншим автомобілем зі швидкістю 58 км./год., а даний прилад не дозволяє встановити факт перевищення швидкості саме його автомобілем, не було прийнято до уваги, йому не було надано фото- або відеодоказів належності виміряної швидкості саме його транспортному засобу і не були представлені документи на вимірювальний прилад. Крім того, він послався і на те, що в автомобілі був присутнім пасажир, який може підтвердити правомірність його дій, що теж не було взято до уваги співробітниками ДАІ.
Представник позивача в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що крім показів вимірювального приладу, яким була зафіксована швидкість транспортного засобу але не було зафіксовано держаного номерного знаку автомобіля, вина позивача не була доведена ні під час розгляду справи в суді, ні на місці перевірки, хоча останній і оспорював її при складенні адміністративного протоколу а єдиний свідок – очевидець події підтримав його покази.
Представник відповідача в судовому засіданні вимог ОСОБА_1 не визнав, показав суду, що дії інспектора ДПС відповідали вимогам чинного законодавства а використаний ним вимірювальний прилад був технічно справним і повіреним належним чином.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав суду, що працює інспектором ДПС Сумського взводу ДПС і 19 квітня 2009 року ніс службу на автодорозі в с. Червоне Сумського району Сумської області, де з застосуванням вимірювального приладу «Беркут» № 0511016 перевірив автомобіль ОСОБА_1, в якому під час перевірки крім водія перебував один пасажир і так як цей автомобіль рухався зі швидкістю 86 км./год., склав відносно водія адміністративний протокол і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав суду, що 19.04.09 року їхав з позивачем в одному автомобілі і був присутнім при тому, як останнього перевіряли працівники міліції. Також він повідомив суду, що швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 в с. Червоне була близько 60 км./год., що крім них на дорозі рухалися і інші автомобілі, швидкість яких була більшою ніж в їхнього автомобіля та підтвердив той факт, що водій на місці перевірки не визнавав своєї вини а сам свідок записав до протоколу власні покази щодо швидкості їхнього автомобіля.
З постанови (а.с. 2), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 19.04.09 року інспектором ДПС Сумського взводу ДАІ ОСОБА_2 за перевищення швидкості руху в с. Червоне Сумського району було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в сумі 340 грн.
З паспорту (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що заявником є ОСОБА_1.
З протоколу (а.с. 19), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 19.04.09 року інспектором ДПС Сумського взводу ДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який управляючи автомобілем ВАЗ – 21063 державний номер НОМЕР_3 в с. Червоне Сумського району Сумської області на 10 км обхід м. Суми рухався зі швидкістю 86 км./год., тобто перевищив встановлену швидкість на 26 км/год.
Крім того, в протоколі мається пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що
на місці перевірки він не визнавав своєї вини та запис, здійснений свідком ОСОБА_3, який теж заперечував перевищення швидкості зазначеним автомобілем.
З свідоцтва (а.с. 29), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що дистанційний вимірювач швидкості «Беркут» № 0511016 пройшов повірку і може застосовуватись для вимірювання швидкості транспортних засобів до 19.09.09 року.
Вислухавши сторони та свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, вимоги виникли з правовідносин, які пов»язані з накладенням адміністративних стягнень і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 19.04.09 року інспектором ДПС Сумського взводу ДПС ОСОБА_4 України в Сумській області ОСОБА_2 за перевищення швидкості руху в с. Червоне Сумського району Сумської області більш як на 20 км/год., зафіксоване вимірювальним пристроєм «Беркут» № 0511016 було складено адміністратив-ний протокол і накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_5 в сумі 340 грн.
Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що на місці події ОСОБА_5 послався на те, що під час перевірки його автомобіль був обігнаний іншим транспортним засобом і не визнав своєї вини, свідок ОСОБА_3 підтвердив покази притягнутого.
Вказані обставини стверджуються поясненнями сторін, показами свідків та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд приймає до уваги те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін і враховує посилання позивача на порушення його прав, постільки викладені ним обставини не були спростовані в судовому засіданні і не суперечать матеріалам справи.
При цьому суд враховує те, що в судове засідання відповідачем не було надано матеріалів, які б могли довести вчинення ОСОБА_1 правопорушення а з постанови винесеної інспектором ДПС Сумського взводу ДАІ ОСОБА_2, протоколу та інших матеріалів, які були досліджені в судовому засіданні неможливо зробити висновок чи саме швидкість автомобіля НОМЕР_2 19.04.09 року була зафіксована приладом «Беркут».
Тому суд, перевіривши законність і обгрунтованість винесеної постанови вважає необхідним задоволити скаргу, скасувати постанову і закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 50, 71, 94, 110, 159 – 163 КАС України, п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України;
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Сумській обл. про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2009 року, задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС Сумського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській обл. ОСОБА_2 від 19.04.09 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України і закрити провадження по адміністративній справі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: В.А. Стеценко.