Справа № 2-345/ 2008 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2008 року Совєтський районний суд
Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого - судді Кудряшової A.M.
при секретарі - Тріфонової C.O.
за участю відповідача - ОСОБА_1
третіх осіб -ОСОБА_2
представника третьої особи - ОСОБА_3
попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_4 Аблякіма, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про виділ позивачам ОСОБА_4 і ОСОБА_8 майнового паю в натурі, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_8 Аблякіму,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про виділ майнового паю в натурі позивачу ОСОБА_4 у розмірі 500 гривень і ОСОБА_8 у розмірі 900 гривень, а також стягнення матеріальної шкоди, заподіяної втратою вигоди за період з 2006 по 2007 рік у розмірі 8238 гривень, та відшкодування позивачу ОСОБА_8 Аблякіму моральної шкоди у сумі 5000 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що у червня 2005 року в рахунок майнового паю СТОВ «Злагода» виділила на праві спільної власності позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_4, відповідачу, а також третім особам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 трактор з навісним плугом ЮМЗ-6 номерний знак 8600, при цьому технічна документація на вказаний транспортний засіб була передана відповідачу. Крім того, зазначають, що між співвласниками майнових паїв було укладено договір про їх спільне користування у натурі, які знаходилися у загальному пайовому фонді КСП ім. «Чапаева». Проте у порушення умов зазначеного договору та прав співвласників майнових паїв, відповідач одноособово використовував трактор, обробляючи землі та отримуючи доходи, а згодом одноособово продав його ОСОБА_9, присвоїв грошові кошти, крім того, присвоїв навісний плуг на зазначений транспортний засіб. Вважають, що діями ОСОБА_1 позивачу ОСОБА_4 Аблякіму заподіяна матеріальна шкода у сумі 8238 гривень, а також моральна шкода, яку він оцінює у сумі 5000 гривень, тому звертаються до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 червня 2008 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Аб-лякіма, ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про виділ позивачам ОСОБА_4 і ОСОБА_8 майнового паю в натурі, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування позивачу ОСОБА_8 Аблякі-му моральної шкоди та призначено попереднє судове засідання.
Позивачі - ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час попереднього розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду від позивачів надійшли заяви про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що недостатньо документів на підтвердження позову, та просили розгляд цього клопотання провести за їх відсутністю, у зв'язку з чим, з урахуванням думки учасників процесу та у відповідності до положень ст.ст. 130, 158 ч. 2, 169 ЦПК України, вважаю за можливе питання про залишення позовної заяви без розгляду, вирішити у відсутності позивачів.
Відповідач - ОСОБА_11, третя особа - ОСОБА_2, представник СТОВ «Злагода» - ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні, не заперечувала проти залишення позову без розгляду.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7 у попереднє судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час попереднього розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, ОСОБА_6, ОСОБА_7 належним чином не повідомлено суд про неявку у судове засідання, тому з урахуванням думки осіб, приймаючих участь у справі, які не заперечували проти вирішення клопотання позивачів про залишення позову без розгляду, відповідно до ст. 169 ЦПК України з урахуванням обставин справи, вважаю можливе питання про залишення позовної заяви без розгляду вирішити у відсутності вказаних осіб.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
При цьому, позивачам належить роз'яснити, що відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без розгляду, судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.
Вивчивши матеріали цивільної справи, та приймаючи до уваги, що подання позивачами заяви про залишення їх позову без розгляду є їх добровільною волею, не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод або законних інтересів, з урахуванням того, що позивачів не позбавлено права повторного звернення до суду за захистом свого права після усунення умов, що були підставою для подання ними заяви про залишення позову без розгляду, керуючись ст.ст. 11, 130, 158 ч. 2, 168, 169, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_4 Аблякіма, ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, третіх
осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про виділ позивачам ОСОБА_4 і ОСОБА_12 майнового паю в натурі, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування позивачу ОСОБА_12 Аблякіму моральної шкоди, - залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_12 Аблякіму, ОСОБА_4, ОСОБА_8, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, а також, у разі залишення позовної заяви без розгляду, судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. При цьому скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та десятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.