справа №2-1874/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 року     Харцизький міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Кодолова В.О. при секретарі - Бурих В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі про захист прав споживачів і стягнення моральної шкоди та зустрічний позов ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Донецькобленерго" від імені якого виступають Харцизькі електричні мережі про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

В травні 2008 року з зустрічним позовом звернувся ВАТ „Донецькобленерго" від імені якого виступають Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення з нього 7217,86 грн. перерахунку, який був зроблений 20 лютого 2008 року, в судовому засіданні представник позивача позов підтримала і пояснила, що 20.02.2008 р. робітниками ХЕМ було виявлено порушення Правил користування електроенергією ОСОБА_1. а саме: використання „штучного нуля" з метою облікового споживання електроенергії, електроенергія споживається, але електролічильник не обліковується. Представник позивача просить стягнути на їх користь з відповідача вказану суму перерахунку, судовий збір в сумі 73 грн. і 30 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення при розгляди справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов свій змінив, а позов ХЕМ не визнав і пояснив, що йому належить квартира № 43 в будинку 4 А по вул.. Ленінградська в м. Зугрэс. Дійсно 20 лютого 2008 року до нього в квартиру прийшли робітники позивача для перевірки споживання електроенергії. При огляді квартири в ванній, робітники ХЕМ звернули увагу на дріт, яким він прив'язав до труби водопроводу для того, щоб утримувати шланг, який виходить з пральної машини в ванну, це не є порушення Правил користування електроенергією і ніякої крадіжки електроенергії він не скоїв і тому просить суд визнати акт складений робітниками ХЕМ не законним і відмовити позивачу в позові.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні дали аналогічні пояснення про те, що вони працюють у позивача контролерами. 20 лютого 2008 року при перевірці квартири відповідача було встановлено, що в ванній кімнаті металевий дріт прив'язаний до водопровідної труби. Вони відключили „нуль" на лічильнику і кінці цього дроту включили в розетку і продемонстрували відповідачу, що при такій ситуації лічильник не крутиться, про що був складений акт про порушення користування електроенергією, згідно з Правилами користування електроенергією.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню, а позов ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі не обґрунтований і не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

Згідно з Правилами користування електроенергією акт про порушення цих Правил, складається у разі встановлення факту крадіжки електроенергії.

Контролерами позивача 20.02.2008 р. при перевірки квартири ОСОБА_1 не був встановлений факт крадіжки електроенергії, і це вони підтвердили в судовому засіданні. Вони встановили факт можливої крадіжки і тому з цього приводу вони не законно склали акт № 054121.

Згідно зі ст.. 60 ЦПК України кожна з сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Суд вважає, що представник ВАТ „Донецькобленерго" від імені якого виступають Харцизькі електричні мережі не довів, що ОСОБА_1  порушив Правила користування електроенергією і тому їх позов не підлягає задоволенню, позов ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 10. 22 закону України "Про захист прав споживачів'" . пп. 35. 41. 46. 49, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 10. 11. 15. 30, 62. 212, 214-215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії ВАТ „Донецькобленерго" про складення акту № 054121 від 20.02.2008 р. -незаконним.

В позові ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької
області через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-днів апеляційної
скарги.