Справа №2-1236/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

25 березня 2008 року Київський районний суд м.  Донецька у складі:
головуючого     судді Малютіної Н.М. ,

при секретарі     Гибало О.О,

за участю позивача     ОСОБА_1,

за участю представника відповідача     ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судновому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.  Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м.  Донецьку ради про визнання жилого приміщення нежилим та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 звернулись с позовом до Виконавчого комітету Київської районної в м.  Донецьку ради про визнання жилого приміщення нежилим та визнання права власності на нього,  мотивуючи свої вимоги тим,  що на підставі свідоцтва про право власності від 20.06.1996р. №5462,  їм належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1 в розмірі по 1/3 кожному. Вони мають намір перевести квартиру АДРЕСА_2 в нежилий фонд. Згідно з порядком переведення житлових приміщень із житлового в нежитловий фонд,  встановлений рішенням Донецької міської ради від 16.12.2005р. №23/17 „Про внесення змін до Правил забудови міста Донецька,  затверджених рішенням Донецької міської ради від 30.09.2005р. №21/2 „Про затвердження Правил забудови міста Донецька",  вони звернулася до відповідача з заявою щодо прийняття рішення про визнання квартири АДРЕСА_3,  що не відповідає санітарним та технічним вимогам та є непридатною для проживання з послідуючим клопотанням перед виконкомом Донецької міської ради про перевід її до нежилого фонду для подальшого використання як Валеологічний центр з добудовою додаткових приміщень та облаштування окремого входу. Всі необхідні документи для вирішення цього питання були надані,  за виключенням нотаріально завіреної згоди щодо перепланування та переобладнання квартири всіх повнолітніх власників та мешканців суміжної квартири №25 та мешканців квартири №7,  які відказали їм дати дозвіл та не побажали вказати причину відмови. 15.10.2007р. вони письмово повідомили голову Київської районної у м.  Донецьку ради про те,  що власники суміжних квартир №№ 7, 25 відмовляються надавати таку згоду,  або вказати причину відмови. Взагалі будинок №4 но пр. Титова містить 40 квартир,  відповідна згода яких була отримана за виключенням названих квартир. 26.10.2007р. листом №01/13-3290,  на адресу ОСОБА_1,  їм було відмовлено у вирішенні питання щодо переводу жилого приміщення в нежиле в квартирі АДРЕСА_4,  оскільки нотаріально посвідчена згода мешканців суміжних квартир є необхідним документом для вирішення цього питання в органах місцевого самоврядування. Таку відмову вони вважають такою,  що порушує їх права власників нерухомого майна. Крім того,  на цей час квартира АДРЕСА_5 є непридатною для проживання,  оскільки відповідно до висновк АТЗТ „Проектно-виробничого підприємства ..Донбассреконструкція" №253-0/2003,  які зроблено після обстеження квартири АДРЕСА_6 на їхнього звернення. Відповідно до технічного висновку АТЗТ „Проектно-виробничого підприємства „Донбассреконструкція" приміщення квартири №21 знаходиться у незадовільному стані,  непридатному для нормальної експлуатації за своїм прямим призначенням (як житлові приміщення). Отож,  вирішити питання щодо переводу жилого приміщення квартири АДРЕСА_4 в нежиле з наступним переобладнанням та переплануванням його для подальшого використання як Валеологічний центр - офіс з добудовою додаткових приміщень та облаштування окремого входу на підставі наявних у них документів у порядку встановленому органами місцевого самоврядування вони не можугь. Таким чином,  вони вважають,  що їх права як власників щодо вирішення питання про перевід жилого приміщення квартири №21 будинку №4 но пр. Титова в м.  Донецьку в нежиле приміщення порушуються,  тому просили суд ухвалити рішення,  яким перевести жиле приміщення в 3-х кімнатній квартирі АДРЕСА_4 загальною площею 55, 3 кв.м. ,  у тому числі житлова площа 40, 3 кв.м. ,  в нежиле приміщення,  та визнати право спільної часткової власності на нежиле приміщення загальною площею 55, 3 кв.м. ,  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,  пр. Титова,  4 (колишня квартира АДРЕСА_7) за ними в ідеальних долях у розмірі 1/3 для кожного.

13.03.2008 року до суду надійшли уточнення до позовної заяви від ОСОБА_1,  в яких вона уточнює,  що на підставі свідоцтва про право власності від 20.06.1996 р. № 5462 та договору дарування частин квартири від 05.02.2008 р. за реєстром № 614 вона є власником квартири №21 в будинку №4' по пр Титова в м.  Донецьку. Квартира АДРЕСА_4 є непридатною для проживання,  тому вона має намір перевести її до нежилого фонду та використовувати як Валеологічний центр-офіс,  тому вона просила суд ухвалити рішення,  яким перевести жиле приміщення в 3-кімнатній квартирі АДРЕСА_4 загальною площею 55, 3 кв.м. ,  у тому числі житлова площа 40, 3 кв.м. ,  в нежиле приміщення загальною площею 52, 8 кв.м. ,  яке утворилося унаслідок переобладнання квартири №21 по пр. Титова у м.  Донецьку із влаштуванням дверного отвору в капітальній стіні,  а також визнати право власності на нежиле приміщення,  загальною площею 52, 8 кв.м. ,  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,  пр. Титова 4 (колишня квартира №21 будинку №4 по пр' Титова' в м Донецьку) за нею.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовну заяву і в судовому засіданні додала,  що на підставі договору дарування від 05.02.2008 року за реєстром №614 вона є єдиним власником квартири №21 жилого будинку №4 по пр. Титову в м.  Донецьку,  тому просила суд ухвалити рішення,  яким визнати жиле приміщення в 3-х кімнатній квартирі АДРЕСА_4 загальною площею 55, 3 кв.м. ,  у тому числі житлова площа 40, 3 кв.м. ,  нежилим приміщенням,  та визнати за нею право власності.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася,  про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.  Від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність,  де вона зазначила що від позовної заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Київської районної в м.  Донецьку ради про визнання жилого приміщення нежилим та визнання права власності на нього відказується у повному обсязі,  у зв'язку з тим,  що вона перестала бути співвласником квартирі №21 жилого будинку №4 по пр. Титову в м.  Донецьку на підставі договору дарування від 05.02.2008 р. за реєстром №614 (а.с. 64). Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася,  про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.  Від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність,  де вона зазначила,  що від позовної заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Київської районної в м.  Донецьку ради про визнання жилого приміщення нежилим та визнання права власності на нього відказується у повному обсязі,  у зв'язку з тим,  що вона перестала бути співвласником квартирі №21 жилого будинку №4 по пр. Титову в м.  Донецьку на підставі договору дарування від 05.02.2008 р. за реєстром №614 (а.с. 65).    

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала,  пояснив,  що Виконком Донецької міської ради ніяких майнових або немайнових інтересів у відношенні спірного об'єкта не має,  право власності не оспорює,  але вважає,  що право власності на цей об'єкт повинно бути встановлено в порядку передбаченому законодавством.

Суд,  заслухавши позивача,  представника відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,  що позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.  Донецьку ради про визнання жилого приміщення нежилим та визнання права власності на нього підлягає задоволенню з наступних підстав

На підставі свідоцтва про право власності від 20.06.1996 р. № 5462 та договору дарування частин квартири від 05.02.2008 р. за реєстром №614 позивачка є власником квартири №21 в будинку №4'по пр. Титова в м.  Донецьку. Квартира АДРЕСА_4 (а.с.  60-63).

Матеріали справи містять висновок АТЗТ „Проектно-виробничого підприємства „Донбассреконструкщя",  що приміщення квартири №21 знаходиться у незадовільному стані,  непридатному для нормальної експлуатації за своїм прямим призначенням (як житлові приміщення) (а.с.  14-21).

Відповідно до ч. 2  ст.  7 ЖК України,  непридатні для проживання жилі будинки і жилі приміщення переобладнуються для використання в інших цілях або такі будинки зносяться'за рішенням виконавчого комітету обласної,  міської Ради народних депутатів.

Відповідно до  ст.  316 ЦК України,  правом власності є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1  ст.  317 ЦК України,  ч.3  ст.  2 Закону України „Про власність" власникові належать права володіння,  користування та розпорядження своїм майном.

Згідно  ст.  ст.  319,  320 ЦК України,  власник володіє,  користується,  розпоряджається своїм майном на власний розсуд,  має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії,  які не суперечать закону,  та має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

Користуючись своїми правами щодо володіння,  користування і розпорядження своєю власністю позивач самовільно зробила в квартирі реконструкцію і переобладнання в нежилий об'єкт із пристроєм окремого входу.

22.02.2008р. був виготовлений технічний паспорт на реконструйований самовільно об'єкт (а.с.  56). Відповідно до висновку судово-будівельної експертизи №28\08 від 06.03.2008 року квартира АДРЕСА_8 не відповідає вимогам ДБН В.2.-15-2005 «Житлові будинки». Проведене переобладнання квартири АДРЕСА_9 відповідає будівельним нормам,  які пред»являються для офісних приміщень. Переобладнання не впливає на технічний стан несущих конструкцій будинку №4 по пр. Титова в м.  Донецьку (а.с.  43-47).

Позивачем була отримана письмова згода співвласників будинку і нотаріальна згода власників суміжних квартир.

Відповідно до  ст.  328 ЦК України,  право власності вважається набутим правомірно,  якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як встановлено в судовому засіданні,  позивачем було самочинно створено нерухоме майно. Згідно висновку судово-будівельної експертизи №28\08 від 06.03.2008 року квартира АДРЕСА_8 не відповідає вимогам ДБН В.2.-15-2005 «Житлові будинки». Проведене переобладнання квартири АДРЕСА_9 відповідає будівельним нормам,  які пред»являються для офісних приміщень. Переобладнання не впливає на технічний стан несущих конструкцій будинку №4 по пр. Титова в м.  Донецьку. Самочинно створене нерухоме майно знаходиться в експлуатації.

Згідно  ст.  331 ЦК України,  право власності на новостворене нерухоме майно (будівлю) виникає з моменту завершення будівництва. Відповідно до висновку судово-будівельної експертизи перепланування приміщення квартири № 21 у жилому будинку № 4 по Титова в м.  Донецьку,  не погіршило несучі здібності конструкцій будинку і придатне до експлуатації. Якщо договором або законом передбачено прийнятгя нерухомого майна до експлуатації,  право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

На підставі вказаного,  приймаючи до уваги,  що право власності виникає на підставах,  не заборонених законом,  й судом не встановлено незаконність набуття права власності,  суд вважає,  що вимоги позивача підлягають задоволенню,  так як в судовому засіданні не надано доказів,  що самочинне будівництво відбулося на земельній ділянці,  що не була їй відведена для цієї мети,  а також,  що позивач без належного дозволу чи на підставі неналежно затвердженого проекту провела будівництво,  чи при будівництві істотно були порушенні будівельні норми і правила,  що згідно вимог  ст.  60 ЦПК України,  повинні були довести в судовому засіданні інші учасники процесу для підтвердженні своєї позиції.

На підставі вищевикладеного,   ст.  7 ЖК України,   ст.  ст.  316,  317,  319,  320,  328,  331 ЦК України,   ст.  2 Закону України „Про власність",  керуючись  ст.  ст.  10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м.  Донецьку ради про визнання жилого приміщення нежилим та визнання права власності на нього - задовольнити.

Визнати жиле приміщення квартири АДРЕСА_4 загальною площею 55, 3 кв.м,  у тому числі житлова площа 40, 3 кв.м,  нежилим приміщенням загальною площею 52, 8 кв.м,  яке утворилося у наслідок переобладнання квартири №21 по пр. Титова у м.  Донецьку із влаштуванням дверного отвору в капітальній стіні.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення,  загальною площею 52, 8 кв.м,  що розташоване за адресою: АДРЕСА_10.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарга,  або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.