Справа №22ц-6925 від 2008 року     Головуючий в 1 інстанції Чорнобук В.І.

Категорія 57     Доповідач Бараннік О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 рік грудень 29 дня     Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого     - Бараннік О.П.,

суддів     - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі        - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Ісіда" на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2008 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Гідросервіс-Л" про усунення перешкод у реалізації права на працю, користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2008 року ТОВ „Гідросервіс-Л" зобов'язано не чинити перешкоди при вході на територію розташування об'єкту та надати ОСОБА_1. можливість увійти на територію розташування об'єкту, виконувати службові обов'язки та користуватись і розпоряджатись своїм майном, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ПП „Ісіда", посилаючись на необґрунтованість вказаної ухвали, просило її скасувати, як незаконну.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ПП „Ісіда" підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з нібито існування якоїсь реальної небезпеки заподіяння правам та інтересам позивача, а також з врахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений без з'ясування дійсних обставин по справі та без врахування того, що відповідачем по справі значиться ТОВ „Гідросервіс-Л", розташоване по вул. Варварівській, 18 в м. Дніпропетровську, а позивач посилався на своє робоче місце, яке нібито знаходиться по АДРЕСА_1, де як видно з матеріалів справи знаходиться територія, складські та службові приміщення ПП „Ісіда", між яким та ТОВ „Гідросервіс-Л"  в дійсності є спір відносно нерухомого майна, який знаходиться на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області.

Однак, не дивлячись на вказані обставини та обмежившись лише доводами позивача, суд першої інстанції, не звернувши уваги на необхідність встановлення інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, та не перевіривши яким чином за вищевказаних обставин може існувати реальна небезпека заподіяння шкоди саме правам та інтересам позивача, постановив ухвалу про забезпечення позову в порушення вимог ст. ст. 151, 152 ЦПК України та пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, згідно якого у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача і інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП „Ісіда" задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2008 року - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.