Справа №22Ц- 5145 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.

Категорія  Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного .
суду Київської області у складі: 

Головуючого: судді Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І., Березовенко Р.В.

При секретарі : Приходько Л.Г.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Києво- Святошинського райсуду від 7.10.2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,-

Встановила:

У травні 2007 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на басейн та водоспад, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 20.11.2006 року сторони домовилися про продаж земельної ділянки пл. 6,64 сотки за вказаною адресою , за яку ОСОБА_1 отримав 2000 дол. США . В якості попередньої оплати по договору купівлі-продажу земельної ділянки , де за згодою сторін було побудовано басейн, водопад, однак в подальшому відповідачі від угоди відмовилися та її право на будови не визнають. Свої вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідачі позов ОСОБА_3 не визнали та подали зустрічний позов про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку , посилаючись на те, що шлюб між ними було розірвано 4.04.1989 року , ОСОБА_2 як власник земельної ділянки не надавала будь-якої згоди на будівництво басейну та водопаду , грошові кошти в якості попередньої оплати за продаж частини земельної ділянки вона не отримувала , розписки не писала , також не давала згоди та дозволу колишньому чоловіку розпорядитися земельною загальною площею 0,2418 га.

Рішенням Києво-Святошинського райсуду від 7.10.2008 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на басейн та водоспад, розташовані в АДРЕСА_1.

Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1391 грн. судового збору та 30 грн. ІТЗ.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити зустрічний позов, а у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 125, 126 ЗК України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі / на місцевості / , одержання документа , що посвідчує право на неї та державної реєстрації забороняється . Право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами.

Отже , виходячи з аналізу вищезазначених норм, право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником державного акту та його державної реєстрації. Вказані вимоги закону на момент розгляду справи позивачкою не дотримані, права власності на земельну ділянку, на якій остання побудувала басейн та водопад не набула.

В зв"язку з цим підстав для задоволення позову про визнання за позивачкою права власності на самочинно побудовані басейн та водопад, розташовані на частині земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, немає і в позові слід відмовити.

Що стосується зустрічного позову, то колегія погоджується з висновками суду І інстанції, оскільки рішення суду в цій частині відповідає вимогам закону , матеріалам справи, і підстав для скасування в цій частині колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Києво- Святошинського райсуду від 7.10.2008 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про визнання права власності та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити, в решті рішення Києво- Святошинського райсуду від 7.10.2008 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошення.