Дело №10-9/2009 год     Председательствующий

по 1 инстанции-Скрипченко С.Н.

Категория ст.236-8 УПК Украины     Докладчик в апелляции - Усманова С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 января  2009 года     Коллегия судей судебной палаты по

уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего:   Усмановой С.С.

судей:     Каткова И.А., Барабашева В.Я.,

с участием: прокурора - Пляшковой Е.А.

защитника - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию ОСОБА_3 на постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 23 декабря 2008 года, которым ею жалоба с дополнениями на постановление ст.следователя СО Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области Чикова В.Н. от 31 марта 1999 года о возбуждении уголовного дела по факту хищения государственного имущества по признакам ст.86-1 УК Украины и на постановление следователя СО Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области Вишневского В.Я. от 06.05.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам ст. ст. 191 ч.5. 366 ч.2 УК Украины, о признании постановления заместителя прокурора г. Краснодона Опанасюк А.П. от 01.08.2008 года незаконным, оставлена без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ст.следователя СО Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области Чиковым В.Н. от 31 марта 1999 года возбуждено уголовное дело по факту хищения государственного имущества по признакам ст.86-1 УК Украины.

Постановлением следователя СО Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области Вишневского В.Я. от 06.05.2008 года возбуждено уголовного дело в отношении ОСОБА_7 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины по факту хищения им, как начальником коммерческого отдела, товарно-материальных ценностей шахты «Суходольская - Восточная» ГКХ «Краснодоуголь» путём должностного подлога.

ОСОБА_3 обжаловал данные постановления в Краснодонский горрайсуд и просил их отменить, поскольку они - незаконные и вынесены без повода и достаточных оснований, а также с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в возбуждении уголовного дела отказать. Кроме того, в своей жалобе ОСОБА_3 просил суд признать незаконным отмену постановления о прекращении уголовного дела следователем прокуратуры Гузенко Я.Н. от 12 марта 2001 года прокурором города Краснодона Рева А.А. 24 февраля 2003 года, признать, что постановление заместителя прокурора  Опанасюк  А.П. от 1 августа 2008 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем прокуратуры Кухарь Э.Г. 12 сентября 2002 года также является незаконным.

Постановлением Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 23 декабря 2008 года, жалоба ОСОБА_3 с дополнениями оставлены без удовлетворения. В апелляции ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, вопреки требованиям ст.236-8 УПК Украины, суд не проанализировал поводы и основания для возбуждения уголовного дела, не выполнил указания апелляционной инстанции, не принял во внимание, что на момент возбуждения уголовного дела имелось неотмененное постановление следователя прокуратуры от 12 сентября 2002 года о прекращении уголовного дела в отношении него на основании ст.6 п. 2 УПК Украины, что подтверждается постановлением зам.прокурора города Краснодона от 01 августа 2008 года об отмене данного постановления о прекращении уголовного дела, то есть после вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, считает, что предоставление суду прокурором постановления об отмене постановления зам.прокурора города Краснодона от 01 августа 2008 года об отмене постановление следователя прокуратуры от 12 сентября 2002 года о прекращении уголовного дела в отношении него на основании ст.6 п. 2 УПК Украины, является очередной фальсификацией, поскольку в материалах уголовного дела имеются документы. подтверждающие факт, что постановление следователем прокуратуры Кухарем от 12 сентября 2002 года о прекращении уголовного дела в отношении него на основании ст.6 п. 2 УПК Украины выносилось и почему его нет в материалах дела необходимо выяснять прокуратуре.

Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_2, поддержавшую доводы апелляции и просившую постановление суда отменить, прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, проверив доводы апелляции и изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, постановление суда - изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения данного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_3. суд указал, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела № 11/99/0539 от 31.03.1999 года по факту хищения государственного имущества, послужили: акт проверки СП ПКФ «Донбасс-Инвест» по вопросу обоснованности реализации углей шахты. Сухо дольская-Восточная от 23.03.1999г. (т.1 л.д. 4-11), акт КРО встречной проверки в ГХК «Краснодонуголь» по вопросу взаиморасчетов за отгруженный уголь СП ПКФ «Донбасс-Инвест» от 16.03.1999г. (т.1 л.д. 30-32').

Коллегия судей считает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии поводов и оснований при вынесении следователем 31.03.1999 года постановления о возбуждения уголовного дела № 11\00\0539 по факту хищения государственного имущества, по признакам преступления, предусмотренного ст.86-1 УК Украины, уголовное дело возбужденно компетентным лицом, с соблюдением установленного для этого порядка.

Также суд правильно отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_11 в части требований признать незаконным отмену постановления о прекращении уголовного дела следователем прокуратуры Гузенко Я.Н. от 12 марта 2001 года прокурором города Краснодона Рева А.А. 24 февраля 2003 года, признать, что постановление заместителя прокурора Опанасюк А.П. от 1 августа 2008 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем прокуратуры Кухарь Э.Г. 12 сентября   2002   года,   является   незаконным,   поскольку   обжалование   указанных постановлений органов досудебного следствия в порядке ст.236-7 УПК Украины не предусмотрено.

Однако, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, не исследовав всех обстоятельств дела, пришел к поспешному выводу о законности постановления следователя СО Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области Вишневского Я.В.. от 06.05.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины.

В своем постановлении суд указал, что 01.08.2008 года зам. прокурора города Краснодона Опанасюк А.П. было отменено постановление старшего следователя Кухарь Э.Г. от 12.09.2002 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 (т. 3 л.д. 60-62), данное постановление 03.08.2008 года было отменено прокурором г. Краснодон Найдыш Ю.М. в связи с тем, что Кухарь Э.Г. не выносил постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, при этом судом не дано оценки данному документу. Постановление прокурора города Краснодона об отмене постановления зам. прокурора города Краснодона Опанасюк А.П. об отмене постановления старшего следователя Кухарь Э.Г. от 12.09.2002 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, датировано 03 августа 2008 года и приобщено к материалам по рассмотрению жалобы ОСОБА_3 л.д.125, однако из протокола судебного заседания не видно по чьему ходатайству и кем этот документ был представлен суду, следует отметить, что в материалах уголовного дела этот документ отсутствует, отсутствовал он и на момент рассмотрения апелляции ОСОБА_3 апелляционным судом 05 декабря 2008 года.

Из данного постановления следует, что ст.следователь прокуратуры г.Краснодона Кухарь Э.Г. не выносил постановление от 12.09.2002 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, в связи с чем оно и не может быть отменено из-за его отсутствия. Однако, это противоречит материалам уголовного дела, а именно: в томе 3 л.д.15 имеется сообщение прокуратуры г.Краснодон от 12.09.2002 года, адресованное ОСОБА_3, подписанное ст.следователем прокуратуры г.Краснодона Кухарь Э.Г. о том, что уголовное дело, возбужденное в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины прекращено по п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины за отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления, из-за предоставления следствию неправдоподобных сведений ГОАО «Краснодонуглепоставка».

Как следует из материалов уголовного дела (т.3 л.д.51) постановлением Краснодонского горрайсуда от 02.06.2008 года по этим основаниям, что не было отменено постановление старшего следователя Кухарь Э.Г. от 12.09.2002 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины прекращено по п.2 ч. 1 ст.6 УПК Украины за отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления, данное уголовное дело было возвращено на доследование, при этом прокуратура не подавала апелляцию на постановление суда и оно вступило в законную силу.

Следовательно, суду необходимо было выяснить когда и каким образом прокурором города было установлено, что постановление старшего следователя Кухарь Э.Г. от 12.09.2002 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 УК Украины прекращено по п.2 ч. 1 ст.6 УПК Украины за отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления не выносилось и почему в материалах уголовного дела отсутствует постановление прокурора города Краснодона Найдыш Ю.М. от 03.08.2008 года об отмене постановления зам. прокурора города Краснодона Опанасюк А.П. об отмене постановления старшего следователя Кухарь Э.Г. от 12.09.2002 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3.

Мотивируя наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела №11\08\0226 от 06.05.2008 года в отношении ОСОБА_3 по ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины суд указал, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужили: акт проверки СП ПКФ «Донбасс-Инвест» по вопросу обоснованности реализации углей ш.Суходольская-Восточная от 23.03.1999г. (т.1 л.д. 4-11), акт КРО встречной проверки в ГХК «Краснодонуголь» по вопросу взаиморасчетов за отгруженный уголь СП ПКФ «Донбасс-Инвест» от 16.03.1999г. (т.1 л.д. 30-32), акт КРУ в Луганской области № 01-16/2906 от 08,11.2000г. (т.3 л.д.26-28), а также «уголовное дело возбужденное по факту хищения государственного имущества, изменения в законодательстве», при этом не указал каким образом уголовное дело и изменения в законодательстве могут быть поводом и основанием к возбуждению уголовного дела.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в томе 1 уголовного дела №11/08/0226 на л.д.1 и 206 имеются постановления о возбуждении уголовного дела по ст.86-1 УК Украины от 31 марта 1999 года и по ст.172 УК Украины от 14.09.1999 г. в редакции 1960 года по данным фактам, а в т.5 уголовного дела №11/00/9030 на л.д. 161 имеется постановление старшего следователя прокуратуры г.Краснодон Кухарь Э.Г. от 23.06.2002 года о переквалификации уголовных дел, в том числе со ст.86-1 УК Украины на ст.191 ч.5 УК Украины, сведений об отмене указанных постановлений о возбуждении уголовных дел органами досудебного следствия суду представлено не было.

Также следует отметить, что 20 июня 2003 года по данным фактам ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191  ч.5 и 366 ч.2 УК Украины и 10 июля 2003 года прокурор города Краснодона утвердил обвинительное заключение, в котором указано, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5 и 366 ч.2 УК Украины и дело в порядке ст.232 УПК Украины было направлено в суд для рассмотрения по существу.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 23 декабря 2008 года об оставлении без удовлетворения жалобы с дополнениями ОСОБА_3 на постановление ст.следователя СО Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области Чикова В.Н. от 31 марта 1999 года о возбуждении уголовного дела по факту хищения государственного имущества по признакам ст.86-1 УК Украины, на постановление следователя СО Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области Вишневского В.Я. от 06.05.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины, о признании незаконным постановления заместителя прокурора г.Краснодона Опанасюк А.П. от 01.08.2008 года, - изменить, в части оставления без удовлетворения жалобы ОСОБА_11. на постановление следователя СО Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области Вишневского В.Я. от 06.05.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины, -отменить, жалобу ОСОБА_3 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе

В остальной части постановление суда оставить без изменения.