Справа № 22- 8660     Головуючий в 1 інстанції Блохін А.А.

Категорія   5     Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

Іменем   України

18 грудня   2008 року     м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

В складі Головуючого Висоцької B.C.

Суддів     Біляєвої О.М., Осипчук О.В.

При секретарі  Джевазі - Третьяковій С.Ю.

За участю   представника відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 жовтня 2008 року

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 жовтня 2008 року, з урахування ухвали суду 17 листопада 2008 року про виправлення описки, зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності у зв'язку з неможливістю розглянути дану справу до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до КП «Горлівське БТІ», 3-я особа ОСОБА_2 про скасування рішення КП «Горлівське бюро технічної інвентаризації» від 24 червня 2008 року про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на приміщення №3, №6 загальною площею 407,40 кв. м у АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, від імені якого за довіреністю діє ОСОБА_5, просить ухвалу скасувати з тих підстав, що вона не відповідає вимогам процесуального законодавства.

В судове   засідання ОСОБА_2, його представник   ОСОБА_5 просить повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заперечує проти задоволення скарги, вважає, що ухвала суду законна та обґрунтована.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що є законні підстави для зупинення провадження по справі у зв'язку з неможливості розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства, а саме справи за позовом ОСОБА_3 до КП «Горлівське БТІ», 3-я особа ОСОБА_2 про скасування рішення КП «Горлівське бюро технічної інвентаризації» від 24 червня 2008 року про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на приміщення №3, №6 загальною площею 407,40 кв. м у АДРЕСА_1. Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він суперечить вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Перелік обставин, які дають підстави для зупинення провадження у справі є вичерпаним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження в справах зупиняється у випадку, передбаченому ст..201 ч.1 п.4 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Центрально - Міського районного суду справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності знаходиться з січня 2007 року (а.с.7).

18 липня 2008 року Центрально - Міським районним судом м. Горлівки відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Горлівське БТІ», 3-я особа ОСОБА_2 про скасування рішення КП «Горлівське бюро технічної інвентаризації» від 24 червня 2008 року про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на приміщення №3, №6 загальною площею 407,40 кв. м у АДРЕСА_1 (а.с.245).

Таким чином, між відповідачем ОСОБА_3 та юридичною особою КП «Горлівське бюро технічної інвентаризації» виникли інші цивільно - правові відносини.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції не врахував, що обставини, які є предметом позову, не є предметом спору в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо не впливає на вирішення спору.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 210 ЦПК України не навів мотивів зупинення провадження у справі, не зазначив, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній справі.

Апеляційний суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було законних підстав для зупинення провадження по справі.

Оскільки судом вирішено питання з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312ч.1 п.3 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2   задовольнити.

Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 жовтня 2008 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до касаційною суду України протягом двох місяців.