Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді: Любобратцевої Н.І.

Суддів: Руснак А.П., Чистякової Т.І.

При секретарі: Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Першої сімферопольської державної нотаріальної
контори, ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та
визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18
вересня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першої сімферопольської державної нотаріальної контори. ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності за ОСОБА_3 на 1/16 частку квартири АДРЕСА_1, визнати за нею - позивачкою право власності на 1/16 частку вищевказаної квартири у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 визнати за нею право власності на 5/16 часток тієї ж квартири. Крім того, просить визнати за нею право власності на 26/100 часток домоволодіння АДРЕСА_2.

У процесі розгляду справи за заявою позивачки ухвалою суду від 31.07.2008 року була прийнята відмова позивачки від частини позовних вимог про визнання права власності на 26/100 часток домоволодіння АДРЕСА_2.

Крім того, за заявою позивачки ухвалою суду від 18.09.2008 року було залишено без розгляду її позов до ОСОБА_2 в частині визнання права власності на 5/16 частин кв.АДРЕСА_1.

Уточнивши позовні вимоги, позивачка просить визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/16 частку квартири АДРЕСА_1, визнати за нею - позивачкою право власності на 1/16 частку вищевказаної квартири у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

Вимоги позивачка мотивує тим, що 14.05.2005 року померла ОСОБА_3, яка за життя склала заповіт на її користь. При її зверненні до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй було відмовлено на підставі відсутності факту прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті її доньки ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та була власницею 1/4 частки квартири АДРЕСА_1. Вважає, що ОСОБА_3 фактично прийняла спадок, оскільки проживала разом із донькою та малолітніми онуками у спірній квартирі.

Справа №22-ц-7608/08 Еоловуючий у першій інстанції - Андрєєва О.М.

Доповідач - Чистякова Т.І.

Рішенням Центрального районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права. У скарзі апелянт посилається на те, що суд безпідставно відмовив викликати свідків, які б могли підтвердити її доводи, а вона сама без допомоги суду не могла забезпечити докази своїх вимог.

Заслухавши суддю-доловідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачкою не надано доказів, які б підтверджували факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті її дочки ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду зроблені без урахування всіх обставин по справі, в зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за заповітом є спадкоємицею усього майна, що належить ОСОБА_3 (а.с.10), яка померла 14.05.2005 року. Дочка ОСОБА_3 - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить визнати факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті її дочки ОСОБА_4 Колегія вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і з цього часу відкрилась спадщина, правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України 1963 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу УРСР 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. З сенсу вказаної статті вбачається, що порядок прийняття спадщини встановлений незалежно від того, де проживає спадкоємець - в місці відкриття спадщини, або в іншому місці.

З пояснень позивачки вбачається, що ОСОБА_4 тяжко хворіла, тому разом із дітьми проживала в с.Ключі Сімферопольського району у своєї матері ОСОБА_3, яка доглядала її і дітей. На день смерті ОСОБА_4 вони проживали у ОСОБА_3 На підтвердження вказаних обставин позивачкою надана довідка Виконавчого комітету Перовської сільської ради Сімферопольського району АРК (а.с.103). Оскільки вони проживали разом, то ОСОБА_3 фактично вступила до управління і володіння спадковим майном ОСОБА_4, тобто прийняла спадщину після її смерті. Крім того, у лютому 2004 року вона стала проживати в спірній квартирі як наймач і в якій і проживала до своєї смерті. (а.с.51).

На підставі вказаного, колегія суддів вважає встановленим факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті її дочки ОСОБА_4, яка за життя не залишила заповіту.

ОСОБА_4 на праві власності належала 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 (а.с.48). Встановлено, що із заявою про прийняття спадщини за законом після її смерті до нотаріальної контори звернулись: її чоловік - ОСОБА_7 і неповнолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6. (а.с.41). З урахуванням вказаних обставин, за ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 необхідно визнати право на 1/16 частку квартири АДРЕСА_1, як за спадкоємцем першої черги.

Оскільки ОСОБА_1 згідно із заповітом, складеним ОСОБА_3, є єдиною спадкоємицею її майна (а.с 10), то за нею (ОСОБА_1) необхідно визнати право власності на 1/16 частку квартири АДРЕСА_1.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин. що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, ст.303, п.2 ч.1ст.307, п.1 ч.1 ст.309 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, 

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Центрального районного суду М.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2008 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_1 до Першої сімферопольської державної нотаріальної контори. ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 - 1/16 частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 на 1/16 частку квартири АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.