Справа №22ц-21458/2008     Головуючий в 1 інстанції

Категорія 20 (1 )     Шум Л.І.

Доповідач - Соколан Н.О.

УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

при секретарі - Бондарь Ю.А.    

за участю: позивачки - ОСОБА_2

представника позивачки - ОСОБА_3    

представника відповідача - Антощенко Олени Сергіївни

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 'червня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2007 року ОСОБА_2. звернулась до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про захист прав споживачів і в обґрунтування позову вказала, що позивачем з нею був укладений договір №4426052 від 29.09. 2003 року про користування електричною енергією. 28 липня 2005 року у її відсутність, за місцем її мешкання: АДРЕСА_1 контролерами проводилася перевірка дотримання ПКЕЕН. Її чоловіком, контролери були випроваджені з квартири, які залишили у дверях їх квартири акт про порушення ПКЕЕН №00055733 від 28.07.2005р.

Просила суд визнати Акт №00055744 від 28.07.2005р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН) недійсним.

В грудні 2007 року із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2. звернулося ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго». У позові зазначили, що 28 липня 2005 року за адресою АДРЕСА_1 контролерами енергопостачальника було здійснено перевірку дотримання ПКЕЕН в результаті якою виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: без облікове користування електроенергією - змонтована шунтуюча перетинка прихованою електропроводкою від дротів вводу на колодку запобіжника. Електроенергія споживається, лічильником не враховується. Дане порушення зафіксовано в Акті № 00055733 від 28.07.2005року.Просили суд стягнути зі ОСОБА_2. збитки в сумі 3109,05грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_2. до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» - відмовлено. Зустрічний позов ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2. задоволено частково: стягнуто зі ОСОБА_2.на користь  ВАТ  «ЕК   «Дніпрообленерго  у  відшкодування  заподіяного  збитку 1818,12грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати та задовольнити її позовні вимоги, оскільки не вірно визначено термін для сплати збитку, оскільки суд повинен був нарахувати збитки не за два роки , а за шість місяців; відповідачем не надано доказів, щодо існування шунтуючої перетинки.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2.    є споживачем електричної енергії, з нею укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів за №4426052 від 29.09. 2003 року та відкритий особовий рахунок за № №4423052.

28 липня 2005 року за адресою АДРЕСА_1, у відповідності із п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999. за № 1357 \ далі-ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН.

В результаті перевірки було виявлено порушення ОСОБА_2. п.48 ПКЕЕН, а саме: -змонтована шунтуюча перетинка прихованою електропроводкою від дротів вводу на колодку запобіжника. Електроенергія споживається, лічильником не враховується, у зв'язку із чим був складений акт за №00055733 від 28.07.2005року. Зазначений акт був складений і підписаний трьома контролерами. Споживач від підпису відмовився.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції у відповідності до вимог п.п.48, 53 ПКЕЕН, дійшов правильного висновку про безоблікове користування електричною енергією ОСОБА_2. шляхом змонтування шунтуючої перетинки прихованою електропроводкою від дротів вводу на колодку запобіжника. Електроенергія споживається, лічильником не враховується , та про необхідність стягнення з неї на користь позивача збитків.

Доводи апеляційної скарги щодо не надання доказів, щодо існування шунтуючої перетинки та не вірного визначено терміну для сплати збитку є безпідставними, оскільки згідно п. 53 ПКЕЕН на підставі акту про порушення ПКЕЕН енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір таких збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття показань чи технічної перевірки до моменту усунення порушення, але не більше терміну позовної давності за тарифами, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків.

Розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.