Справа №22ц-2073,2009 р.

Категорія:

Головуючий в 1-й інстанції Романова М.Ю.

Доповідач - Вербицька Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року липня місяця «23» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Вербицької Л.І.

Суддів: Колісниченка А.Г., Вауль Н.М.

при секретарі - Валігурській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 червня 2009 року

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровської районної ради м. Херсона, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Дніпровської районної ради народних депутатів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 червня 2009 року зазначені позовні вимоги залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду суд послався на те, що позивачі у судові засідання 15.05.2009 р., 29.05.2009 р., 10.06.2009 р. не з’явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Однак, до зазначених висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони під особистий підпис були повідомлені про судове засідання на 15.05.09 р. /а.с. 120-121/. Перед цим судовим засіданням 12.05.2009 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді /а.с. 126-127/ та заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи Херсонське державне бюро технічної інвентаризації /а.с. 129/. 12.05.2009 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про призначення експертизи /а.с. 128/.

У судове засідання 15.05.2009 року позивачі не з’явилися.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про повідомлення позивачів в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законом, про час і місце судового засідання на 29.05.2009 року та 10.06.2009 року.

28.05.2009 року лише один з позивачів ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, яке призначено на 28.05.2009 року, а 10.06.2009 року нею повторно була подана заява про відвід судді. Інші позивачі належним чином судом на зазначені дати судових засідань не повідомлялися.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд в ухвалі не зазначив, якими доказами підтверджується належне повідомлення позивачів, що є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 червня 2009 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України у касаційному порядку.