АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.

Суддів: Камзалова В.В., Іванюка М.В.,

При секретарі: Руденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного комунального підприємства громадського харчування «Меридіан», відділення виконавчої дирекції «Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вінниці про відшкодування моральної шкоди та судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 січня 2009 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДКПГХ «Меридіан» з зазначеним позовом, посилаючись на те, що працюючи старшим інженером-технологом у відповідача, 25.12.2007 p., під час виконання своїх посадових обов'язків, отримала виробничу травму: перелом лівої п'яткової кістки без суттєвого зміщення та пошкодження зв'язок лівого гомілкового суглоба.

З 25 грудня 2007 року по 27 червня 2008 року перебувала на лікуванні, понесла витрати на поїздки до лікарні та на придбання ліків, зазнала значних моральних страждань.

Відповідач добровільно відшкодувати завдану їй шкоду відмовився, що змусило позивачку звернутись до суду. Тому просила стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. матеріальної шкоди, 30000 грн. моральної шкоди, 2500 грн. витрат на правову допомогу.

Під час розгляду справи до участі в якості співвідповідача притягнуто відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 січня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення її вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи зі наступного.

Справа №22-591/09 Головуючий в суді першої інстанції Грабик В.В.

Категорія : 32 Доповідач : Колодійчук В.М.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка згідно наказу № 89-л від 27.10.1986 р. працювала в ДКПГХ «Меридіан» на посаді старшого інженера-технолога.

25 грудня 2007 року ОСОБА_1 отримала виробничу травму, що підтверджено актом № 1 про нещасний випадок на виробництві (а.с.7-8) та актом (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні про відшкодування матеріальної шкоди суд обґрунтовано дійшов висновку, що відповідно до ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» обов'язок по відшкодуванню зазначених витрат покладено на відповідні органи соціального страхування.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що всі необхідні витрати позивачці оплачені відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області.

Відмовляючи позивачці у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди суд також лідставно дійшов висновку, що відповідно до актів Н-1 та Н-5 винною особою у зазначеному випадку є завгосп дитячого навчального закладу-61 ОСОБА_2, у якому ДКПГХ «Мередіан» орендує частину приміщення , а тому позивачка вправі звернутись з відповідним позовом до вказаних осіб в порядку ст. ст.1167, 1168, 1195 ЦК України.

В апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, що спростовують висновки суду.

Керуючись ст.ст.308, 313-315, 317 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців.