Справа № 22ц-691

Категорія

Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.

Доповідач у II інстанції Касьяненко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І..

Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При секретарі: Приходько Л.Г.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського райсуду від 18.11.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом та просив визнати за ним право власності на жилий буд. АДРЕСА_1, як спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3, посилаючись на те, що. його мати перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.04.1995 року. Після укладення шлюбу, вона за власні кошти, які отримала від продажу квартири, подарованої її батьком купила спірний будинок. При купівлі будинку відповідач участі не приймав, будинок фактично був придбаний за кошти матері.

15.03.2007 року мати померла, на спадкове майно відкрилась спадщина і він є спадкоємцем першої черги за законом.

Тому просив заявлені ним позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позов не визнав та у січні 2008 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просив визнати за ним право власності на 3/4 частини буд. АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після укладення шлюбу, 25.10.1995 року з ОСОБА_3, вони придбали спірний будинок за 21 тис. дол. США. Оскільки його дружина для придбання будинку дала лише 6 тис. дол. США, то він вимушений був позичити 15 тис. дол. США., договір купівлі-продажу був укладений на ім.’я його дружини. У вказаному будинку вони проживали разом до її смерті, не дивлячись на те, що 1.06.2006 року шлюб був розірваний.

Оскільки на купівлю будинку він вніс 15 тис. дол. США, то його частка в будинку повинна складати 3/4 частини.

Рішенням Києво-Святошинського райсуду від 18.11.2008 року позови задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині буд. АДРЕСА_1 Києво- Святошинського району.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким його позов задовольнити, а в позові ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд І інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Задовольняючи частково позови сторін та визнаючи за кожним право власності по 1/2 частині буд. АДРЕСА_1 Києво- Святошинського району, суд обгрунтовано виходив з того, що спірний будинок є спільним сумісним майном подружжя, оскільки сторони не надали безспірних доказів того, що будинок був придбаний за особисті кошти кожного із подружжя.

Висновок суду про часткове задоволення позовів ґрунтується на матеріалах справи і законі.

Колегія суддів вважає, що судом І інстанції правильно встановлені обставини справи, їм надано відповідну правову оцінку, рішення прийнято згідно до вимог матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду викладених в рішенні.

Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Києво-Святошинського райсуду від 18.11.2008 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.